Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-598/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-598/2020







г. Тюмень


10 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Елфимова И.В.,




судей: при секретаре:


Малининой Л.Б., Чесноковой А.В., Копановой М.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чупина Е.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чупина Е.Ю. к Межмуниципальному отделу МВД России "Нижневартовский", ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по ХМАО-Югре Поликлиника N 2 о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",
и на дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чупина Е.Ю. к Межмуниципальному отделу МВД России "Нижневартовский", ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по ХМАО-Югре Поликлиника N 2 о признании незаконными и отмене приказа от 28 января 2019 года N 64 и приказа от 29 января 2019 года N 65 - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Чупин Е.Ю. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Нижневартовский" (далее по тексту - МО МВД России "Нижневартовский"), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Поликлинике N 2 (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре" Поликлиника N 2), в котором просил обязать ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре" Поликлинику N 2 оформить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, приказ МО МВД России "Нижневартовский" от 29 января 2019 г. N 65 и считать его уволенным 21 января 2019 г. по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, внести в трудовую книжку исправления, изменив дату и основание увольнения, обязать МО МВД России "Нижневартовский" рассмотреть его рапорт от 16 января 2019 г. об изменении основания увольнения, предоставить ответ с принятым решением по существу рапорта, копии заключения проведенной служебной проверки от 17 января 2019 г. и приказа от 29 января 2019 г. N 65, произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 г. между истцом и МО МВД России "Нижневартовский" был заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел в должности <.......>. Кроме того, с 02 февраля по 08 октября 2018 г. на истца были возложены обязанности начальника группы <.......> 19 декабря 2018 г. истец направил в адрес начальника МО МВД России "Нижневартовский" рапорт о предоставлении с 26 декабря 2018 г. по 21 января 2019 года основного оплачиваемого отпуска за 2018 год с последующим увольнением, а также рапорт об увольнении по собственному желанию. В предоставлении отпуска истцу было отказано и сообщено, что отпуск ему был уже предоставлен с 08 октября по 08 ноября 2018 г., однако 09 ноября 2018 г. он к исполнению служебных обязанностей не приступил и документы, подтверждающие законность отсутствия на работе, не поступили, в связи с чем для реализации права на увольнение по окончанию отпуска ему необходимо представить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданные ведомственными медицинским учреждениями МВД России либо государственными или муниципальными учреждениями (при отсутствии ведомственных по месту жительства).
Между тем, Чупин Е.Ю. является ветераном боевых действий и имеет право на использование отпуска в удобное для него время, а 09 ноября 2018 г. он не приступил к исполнению служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности в периоды с 07 по 23 ноября 2018 г. и с 26 ноября по 07 декабря 2018 г., что подтверждается справками и выписками из медицинской карты, выданными ООО "Многопрофильный центр "Доктор-А", о чем он сообщал своему руководителю посредством телефонной связи. К исполнению служебных обязанностей истец приступил 10 декабря 2018 г., больничные листы в этот день не предоставил, поскольку Поликлиника N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре", к которой он прикреплен, находится в другом населенном пункте. 25 декабря 2018 г. документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность, были предоставлены истцом для регистрации в Поликлинику N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре".
В период с 12 по 26 декабря 2018 г. и с 27 декабря 2018 г. по 09 января 2019 г. истец также был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, 11 января 2019 г. он сдал в МО МВД России "Нижневартовский" табельное оружие, удостоверение, другие закрепленные за ним документы и имущество. 12 января 2019 г. истец получил сообщение о проведении служебной проверки по факту сдачи больничных листов и необходимости представить соответствующие объяснения. Такие объяснения истец дать не смог, поскольку с период с 14 по 21 января 2019 г. был вновь временно нетрудоспособен в связи с заболеванием. 16 января 2019 г. истцом в адрес начальника МО МВД России "Нижневартовский" был направлен оставленный без ответа рапорт об изменении основания увольнения истца с увольнения по его инициативе на увольнение в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем, поскольку такие нарушения в период прохождения истцом службы допускались неоднократно. 18 января 2019 г. Чупин Е.Ю. получил уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении в связи с грубым нарушением дисциплины.
29 января 2019 г. истец получил уведомление о том, что приказом от 29 января 2019 г. он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе, трудовая книжка направлена в его адрес почтой. С указанным приказом истец ознакомлен не был. Истец считает увольнение незаконным, а также произведенными с него удержаниями, действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Истцом были уточнены исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказ МО МВД России "Нижневартовский" от 28 января 2019 г. N 64, произвести расчет, взыскать с МО МВД России "Нижневартовский" удержание за прогул в размере 48 491,75 руб., премию за январь 2019 года в размере 6 760 руб., единовременное пособие в размере 54 080 руб. (т. 1 л.д. 112-114).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 г. производство по делу в части возложения на МО МДВ России "Нижневартовский" обязанностей рассмотреть рапорт Чупина Е.Ю. от 16 января 2019 г. об изменении оснований увольнения, предоставить ответ с принятым решением по существу рапорта, копию заключения проведенной служебной проверки от 17 января 2019 г., копию приказа от 29 января 2019 г. N 65 было прекращено в связи с отказом истца от данных требований. (т. 2 л.д. 3-4).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чупин Е.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представитель ответчиков МО МВД России "Нижневартовский" и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре" Туктарова Э.Г. с иском не согласилась.
Данное гражданское дело поступило в Тюменский областной суда с апелляционной жалобой истца Чупина Е.Ю., в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
А также с апелляционной жалобой истца Чупина Е.Ю. на дополнительное решение, в которой просит его отменить и принять новое решение, возложив обязанность на ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре" Поликлинику N 2 оформить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, признать незаконными и отменить приказы МО МВД России "Нижневартовский" от 28.01.2019 N 64 и от 29.01.2019 г. N 65.
В жалобе указано, что судом первой инстанции не выполнены указания судебной коллегии Тюменского областного суда в части рассмотрения требования о возложении обязанности на ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре" Поликлинику N 2 по оформлению листка освобождения от выполнения служебных обязанностей ответчика по временной нетрудоспособности. Полагает, что данное требование является основным, в случае его удовлетворения в производных требованиях следует отказать.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков МО МВД России "Нижневартовске", в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
До рассмотрения дела по существу судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб истца Чупина Е.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 года и на дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года, для вынесения дополнительного решения.
Истец Чупин Е.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражал против направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционных жалоб с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Калининский районный суд города Тюмени для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Чупиным Е.Ю. были заявлены в т. ч. требования к МО МВД России "Нижневартовский" о признании незаконными и отмене приказа от 28 января 2019 года N 64 и приказа от 29 января 2019 года N 65, о возложении на Поликлинику N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре" обязанности оформить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Между тем, в мотивировочной части решения относительно данных требований имеются суждения, однако в резолютивной части решения, суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не отразил, о чем было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.10.2019 года, дело возвращено в Калининский районный суд г. Тюмени для принятия дополнительного решения.
При вынесении 25.11.2019 г. дополнительного решения судом первой инстанции были рассмотрены и отказано в удовлетворении требований Чупина Е.Ю. к МО МВД России "Нижневартовский" о признании незаконными и отмене приказов, а требования о возложении на Поликлинику N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре" обязанности оформить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не рассмотрены.
При указанных таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит повторному снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Калининский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чупина Е.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 года и на дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий: Елфимов И.В.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Чеснокова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка