Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 июля 2020 года №33-598/2020

Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-598/2020
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-598/2020







г. Петропавловск-Камчатский


09 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Миронова А.А., Пименовой С.Ю.




при секретаре


Чуйковой Ю.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУзжиной Светланы Владимировны, Голахова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственность "Альтаир", акционерному обществу "Банк Город", Камчатскому краевому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши, в долевом порядке,
по апелляционным жалобам Камчатского краевого отделения КПРФ и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск Узжиной С.В., Голахова М.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Альтаир в пользу Узжиной Светланы Владимировны в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 35550 руб., судебных издержек 3718 руб., на оплату государственной пошлины 1157 руб., а всего взыскать 40425 руб.
Взыскать с "Банк Город" (АО) в пользу Узжиной Светланы Владимировны в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 23534 руб., судебных издержек 2461 руб., на оплату государственной пошлины 766 руб., а всего взыскать 26761 руб.
Взыскать с Камчатского краевого отделения КПРФ в пользу Узжиной Светланы Владимировны в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 19223 руб., судебных издержек 2010 руб., на оплату государственной пошлины 625 руб., а всего взыскать 21858 руб.
Взыскать с ООО "Альтаир" в пользу Голахова Максима Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 112673 руб., судебных издержек 3881 руб., на оплату государственной пошлины 2727 руб., а всего взыскать 119281 руб.
Взыскать с "Банк Город" (АО) в пользу Голахова Максима Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 74591 руб., судебных издержек 2569 руб., на оплату государственной пошлины 1805 руб., а всего взыскать 78965 руб.
Взыскать с Камчатского краевого отделения КПРФ в пользу Голахова Максима Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 60925 руб., судебных издержек 2098 руб., на оплату государственной пошлины 1474 руб., а всего взыскать 64497 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Кижаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узжина Светлана Владимировна (далее - истец, Узжина С.В.) и Голахов Максим Александрович (далее - истец, Голахов М.А.) обратились в суд с исками, объединенными в одно производство, к обществу с ограниченной ответственность "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир"), акционерному обществу "Банк Город" (далее - "Банк город" (АО)), Камчатскому краевому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - Камчатскому краевому отделению КПРФ), АО "Газпромбанк" (далее - ответчики) о возмещении в долевом порядке ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши.
Исковые требования заявлены истцами со ссылкой на статьи 15, 2110, 1064,1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением собственниками здания причиненного ущерба.
В обосновании исковых требований указали, что 22 января 2019 года в результате схода снежной массы с крыши дома по адресу: <адрес> принадлежащие им на праве собственности автомобили "Тойота Ист", государственный регистрационный знак N, и "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N получили механические повреждения. Собственниками вышеназванного здания являются Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации", ООО "Альтаир", АО "Банк Город", также частью помещений на основании договора аренды владеет АО "Газпромбанк". Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцами организовано проведение экспертиз поврежденных транспортных средств.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Ист", государственный регистрационный знак N с учетом фактического износа составила 78 309 руб., расходы истца на оплату экспертного заключения составили 7 000 руб. В связи с обращением в суд с данным иском Узжина С.В. также понесла почтовые расходы в сумме 1 191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N с учетом фактического износа составила 280 825 руб., расходы истца на оплату экспертного заключения составили 7 500 руб. В связи с обращением суд с данным иском Голахов М.А. также понес почтовые расходы в сумме 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008 руб.
Определениями суда от 17 октября 2019 года ненадлежащий ответчик политическая партия КПРФ заменен надлежащим - Камчатским краевым отделением КПРФ, также судом принят отказ представителя истцов Кижаевой М.В., действующей на основании доверенностей, от иска в части требований к АО "Газпромбанк" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Окончательно определившись с исковыми требованиями, представитель истцов Кижаева М.В. просила суд взыскать в пользу Узжиной С.В.: с ООО "Альтаир" в возмещение ущерба 35 550 руб., судебных издержек 3 718 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 157 руб.; с "Банк Город" (АО) в возмещение ущерба 23 534 руб., судебных издержек 2 461 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 766 руб.; с Камчатского краевого отделения КПРФ в возмещение ущерба 19 223 руб., судебных издержек 2 010 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 625 руб.
Также просила суд взыскать в пользу Голахова М.А.: с ООО "Альтаир" в возмещение ущерба 112 673 руб.,, судебных издержек 3 881 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 727 руб.; с "Банк Город" (АО) в возмещение ущерба 74 591 руб., судебных издержек 2 569 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 805 руб.; с Камчатского краевого отделения КПРФ в возмещение ущерба 60 925 руб., судебных издержек 2 098 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 474 руб.
Истцы Узжина С.В., Голахов М.А. участия в судебном заседании не принимали, направили своего представителя.
Представитель истцов Кижаева М.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Ответчик "Банк Город" (АО) просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба истцам в результате схождения снежных масс именно со здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Камчатского краевого отделения КПРФ Кондратенко Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно повреждения на автомобилях истцов, описанные в заключениях экспертиз, являются следствием получения их в результате падения снега 22 января 2019 года. Фактически осмотр места происшествия не производился, единственное место перед зданием, разрешенное для стоянки автомобилей, является территория возле входа здания напротив Камчатского краевого суда. Как следует из фотографий территория тротуара со стороны проезжей части засыпана снегом и не является местом стоянки автомобилей. На здании имеется табличка, указывающая на запрет стоянки автомобилей на тротуаре. Доказательств, подтверждающих, что политическая партия КПРФ является собственником здания не представлено, в связи с чем, Камчатское краевое отделение КПРФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Как видно из копий инвентарного дела в нем отсутствуют сведения о принадлежности крыши здания, в литерных листах схематического изображения объекта отсутствует указание общей площади, что указывает на неполноту инвентарного дела, неверный расчет площади здания и неправильное установление собственников здания и крыши, неверный расчет объема исковых требований. В материалах дела имеются сведения о кадастровых номерах помещений, находящихся в здании по <адрес>, имеющих последние цифры 1110, 1111, 1107, 1108, по которым не установлены собственники и площадь, в связи с чем, неверно предъявлены исковые требования. Крыша здания не является общедомовой собственностью. Материалы дела свидетельствуют о том, что истцы изначально поставили автомобили в неположенном запрещенном месте, так как сложение указанных истцами расстояний указывает на постановку автомобилей на тротуаре. Согласно фотографии, представленной ООО "Альтаир", на которой указана дата 23 января 2019 года, на здании имеется табличка: "не ставить автомобили опасно сход с крыши снега". Сторона истца не представила ни одной фотографии, подтверждающей происшествие 22 января 2019 года, вместе с тем, фотографии, предоставленные ответчиками, на которых отсутствуют повреждения автомобилей, не соответствуют показаниям истцов и свидетелей. Фотография с изображением автомобиля Голахова свидетельствует о том, что автомобиль был припаркован рядом со зданием с уже имеющимися повреждениями. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей вызывают сомнение, поскольку они работают с Голаховым в одной организации, путались в пояснениях.
Представитель ответчика ООО "Альтаир" Шустов А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым суду не представлено доказательств, подтверждающих факт падения на принадлежащие истцам автомобили снежной массы с крыши дома по адресу: <адрес>. В досудебном порядке поврежденные автомобили истцов для осмотра экспертом-представителем, а также подробности произошедшего ответчику предоставлены не были. Все изложенные в рапорте сотрудника полиции ФИО2 и сообщении Узжиной С.В. в полицию обстоятельства отражены со слов истцов. Сотрудниками полиции факт повреждения автомобилей истцов именно в результате падения снежной массы с крыши здания не установлен, а утверждения истцов об этом носят предположительный характер. Ответчик ООО "Альтаир" осуществляет надлежащие действия по содержанию здания, своевременно удаляет с крыши снег и наледь. Работу по очистке крыши от снега и наледи в январе осуществлял сотрудник ФИО3., что подтверждается его должностными обязанностями, объяснительной. Кроме того, с 18 по 22 января 2019 года в городе были неблагоприятные погодные условия в виде снега, метели, скорости ветра от 16 до 28 метров в секунду. В день происшествия был снегопад и скорость ветра 19 метров в секунду, что подтверждается справкой Камчатского гидрометцентра и свидетельствует о невозможности в указанный промежуток времени осуществлять очистку кровли дома от снега. Считает, что изложенное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам. Показания истцов о парковке автомобилей в более 5 метров от здания, учитывая расстояние от края тротуара до стены здания, свидетельствуют о том, что их транспортные средства стояли на тротуаре, что является нарушением п.12.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях истцов усматривается грубая неосторожность, поскольку они припарковали свои автомобили в опасной зоне, в запрещенном законом для стоянки транспортных средств месте, в условиях снегопада и должны были предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега.
Третьи лица Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", "Газпромбанк" (акционерное общество) о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей не направили.
Третье лицо "Газпромбанк" (АО) представило отзыв на исковые заявления, согласно которому полагало исковые требования необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Камчатское краевое отделение КПРФ, не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на обстоятельства и доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что судом не рассмотрены его доводы. Камчатское краевое отделение КПРФ не является собственником здания в связи с чем, не является ответчиком.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий "Банк Город" (АО), не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между сходом снега и повреждением автомобилей. Указывает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей вызывают сомнение, поскольку свидетели работают с истцом в одной организации, свидетели путались в показаниях. Полагает, что исковые требования не подтверждены допустимыми доказательствами. Указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года "Банк Город" (АО) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истцов Кижаевой М.В.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Узжина С.В. является собственником автомобиля "Тойота Ист", государственный регистрационный знак N, Голахов М.А. является собственником автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N
22 января 2019 года утром истцы припарковали принадлежащие им автомобили у <адрес>. В результате схода снега с крыши указанного дома их транспортным средствам причинены механические повреждения. По факту обнаружения повреждений на автомобилях, истцы обратились в правоохранительные органы.
Проверка по обращениям истцом по факту повреждения автомобилей вследствие схода с крыши снежной массы УМВД России по Камчатскому краю прекращена, в связи с отсутствием достаточных оснований, указывающих на наличие административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния (Т. 1, л.д. 143, Т. 2 л.д. 145).
Здание, расположенное по адресу: <адрес> с крыши которого произошел сход снега, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит: на праве собственности "Банк Город" (АО) площадью 583,5 кв.м.; ООО "Альтаир" площадью 881,4 кв.м.; на праве оперативного управления Камчатскому краевому отделению КПРФ площадью 476,6 кв.м. Общая площадь здания составляет 1941,5 кв. м.
В подтверждение заявленных требований истцами представлены отчеты об оценках, выполненных ИП ФИО1 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Узжиной С.В., с учетом фактического износа составила 78 309 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля, принадлежащего Голахову М.А., - 280 825 руб.
Ответчиком ООО "Альтаир" представлены отчет об оценке, составленный ООО АФК "Концепт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего Голахову М.А., составила 210 300 руб.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N по ценам региона с учетом износа составляет 248 191 руб.
С целью урегулирования возникшей ситуации истцы обратились с претензией (л.д. 34 - 35) к ответчикам и третьим лицам, в которой просили компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензии не последовало (том 1 л.д.17-36, том 2 л.д.13-32).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что факт причинения истцам ущерба в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам, установлен, принимая во внимание, что на ответчиков возложена обязанность по содержанию крыши принадлежащего им здания, пришел к обоснованному выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба причиненного истцам. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчеты ИП ФИО1. являются обоснованными и достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба автомобилям истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями ст.26 ЖК РФ, ст.289 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в общей площади здания.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
В силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ответчики, являясь собственниками (владельцами на праве оперативного управления) здания обязаны своевременно очищать крыши от снега и наледи, несут ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества пропорционально доле принадлежащего им имущества в общей долевой собственности.
Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения автомобилей истцов явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию общего имущества, повлекшее скопление на крыше здания снежной массы.
Таким образом, вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.
Дорожные знаки, обозначающие территорию вокруг здания как зону, предназначенную непосредственно для движения пешеходов, а также знак, запрещающие парковку в указанном месте, отсутствуют (л.д. 26, т. 3).
В материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждение аварийного участка.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что падение снежной массы на транспортные средства истцов, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц.
Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии запрета парковки, не могли предвидеть возможности падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, связанных с содержанием здания, предупреждения об опасности и применении профилактической защиты от проезда/ прохода на опасном участке, причинение вреда было бы исключено.
Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителей неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.
С учётом положений ст.26 ЖК РФ, ст.289 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания пропорционально площади находящихся в собственности помещений, в частности лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, крыши.
Таким образом, размер ущерба обоснованно рассчитан пропорционально принадлежащим ответчикам долям в общей площади здания.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Камчатский краевой суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №33-502/2022

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-71/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать