Определение Смоленского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-598/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-598/2020
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Упит О.А. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2019 года,
Установил:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) удовлетворены исковые требования Тишкова И.А. об определении порядка общения с ребенком.
Тишков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Упит О.А. денежных средств в размере 18 000 руб. в счет понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В судебном заседании представитель Тишкова И.А. - Крупская Е.А. заявление поддержала.
Представитель Упит О.А. - Сливкин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Тишкова И.А., считая размер требуемых к возмещению расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.
Обжалуемым определением с Упит О.А. в пользу Тишкова И.А. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.
В частной жалобе Упит О.А. просит определение суда отменить, доводы жалобы при этом сводятся к необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела видно, что Тишковым И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Крупской Е.А. в сумме 18000 руб.
Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг представитель истца выполнила все обязательства в полном объеме. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 22.05.2019 Тишков И.А. произвел оплату в сумме 18 000 рублей за оказанные юридические услуги Крупской Е.А. по договору от 22.05.2019.
Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 7000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание баланс интересов, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной правовой помощи представителем истца Крупской Е.А., время, затраченное ею на участие в четырех судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. соразмерным объему защищаемого права и разумным, оснований для его уменьшения не усматривает.
По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с взысканной судом денежной суммой судебных расходов не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем истца.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Упит О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка