Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-598/2020
19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пожидаевой Надежды Николаевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Санина Владимира Васильевича к Пожидаевой Надежде Николаевне об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 48:17:0320213:16, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 48:17:0320213:14, расположенным по адресу: <адрес> согласованной по координатам, изложенным в межевом плане от 07.02.2019, подготовленным кадастровым инженером Дувановым Н.В. по следующим координатам:
Н2 (х-373398.56, у-1291293.24),
Т.5 (х-373394.94, у-1291294.25),
Т.6 (х-373386.70, у-1291296.80),
Т.7 (х-373388.27, у-1291302.28),
Т.8 (х-373383.17, у-1291303.70),
Т.9 (х-373381.84, у-1291297.97),
Т.10 (х-373380.63, у-1291298.25),
Н.3 (х-373369.30, у-1291300.92).
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Санин В.В. обратился с иском к Пожидаевой Н.Н. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320213:16 площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади участка. Ответчик Пожидаева Н.Н., являясь собственником смежного земельного участка, отказалась согласовать местоположение границ его участка, представив возражения, которые истец считает необоснованными. Просил установить границу земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320213:16 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Дувановым Н.В. 7 февраля 2019 года, по точкам н2-5-6-7-8-9-10-н3.
В судебном заседании истец Санин В.В. исковые требования поддержал, указав, что жилой дом с надворными постройками, в том числе и погребом, были построены его отцом Саниным В.И. в 1968 году на своем земельном участке, этим погребом всегда пользовалась его семья. Дом ответчика был построен позже, а затем приобретен отцом ответчика Пастушенко Н.А. в 1978 году. Смежная граница между земельными участками всегда проходила по заборам и по стенам погреба, сложилась изначально и существует в таком виде в настоящее время.
Ответчик Пожидаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что дом N<адрес> был приобретен ее отцом в 1978 году, на тот момент шлаковый погреб уже стоял рядом с их домом. Вход в погреб имеется только со стороны участка Санина, ее родители, примерно до 1987 года пользовались данным погребом вместе с Саниными, при этом заходили в погреб со стороны участка Санина. Она не знает, чей изначально был погреб, но по техническому паспорту от 1988 года этот погреб относился к дому ее отца. Она является собственником дома с 2004 года в порядке наследования после смерти отца, в это же время устанавливались границы земельного участка, и он был предоставлен ей в собственность. Межевание земельного участка в 2004 году проводила ее мать Пожидаева З.Ф. без ее ведома и согласования с ней, она до настоящего времени не знала, что граница ее участка смежная с участком истца была определены по стенам погреба. Возражает против установления смежной границы в районе погреба по его стенам, считает, что граница должна проходить по ровной линии от точки 6 на точку 9 без выступа в сторону ее земельного участка, а погреб необходимо убрать с ее участка. Расстояние между стенами ее дома и этим погребом около 1 метра, из-за этого стены дома не проветриваются, внутри дома стены плесневеют.
Суд удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик Пожидаева Н.Н. просит решение суда отменить и отказать Санину В.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о принадлежности спорного сарая (погреба), и без законных оснований изменил конфигурацию смежной границы, передав часть ее земельного участка, расположенного под погребом, истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пожидаева Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Санин В.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закона о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ следует, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 21.07.2007 года "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона). Настоящее положение направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовое значение по данному делу имеет вопрос о сложившихся границах принадлежащих сторонам земельных участков, и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Санину В.В. принадлежат земельный участок с кадастровым номером 48:17:0320213:16 площадью 2500 кв.м и жилой дом, 1968 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 2018 года после смерти отца Санина В.И. (л.д.11).
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 февраля 2019 года (л.д. 40-41, 74-76).
Пожидаева Н.Н. является собственником жилого дома, 1977 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 2004 года к имуществу умершего 16 декабря 2003 года отца Пастушенко Н.А. Данный жилой дом принадлежал Пастушенко Н.А. на основании договора купли-продажи от 24 марта 1978 года, в котором указано, что дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м, предоставленном в пользование Пастушенко Н.А. совхозом "Хлевенский" (л.д. 20-21, 59, 60).
Постановлением главы администрации Хлевенского сельсовета Хлевенского района Липецкой области N 92 от 1 июля 2004 года земельный участок общей площадью 737 кв.м по адресу: <адрес> предоставлен Пожидаевой Н.Н. в собственность. 12 июля 2004 года земельному участку присвоен кадастровый номер 48:17:0320213:14, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", в выписке из ЕГРН от 31 октября 2019 года имеется план земельного участка. 10 сентября 2004 года зарегистрировано право собственности Пожидаевой Н.Н. на земельный участок (т.1 л.д. 61, 77-79, 122).
Земельные участки сторон являются смежными.
С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320213:16, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу истца кадастровым инженером Дувановым Н.В. проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 7 февраля 2019 года, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 1855 кв.м, смежная граница с земельным участком ответчика Пожидаевой Н.Н. проходит в точках н2-5-6-7-8-9-10-н3.
Акт согласования местоположения границы земельного участка ответчиком не подписан. Ответчиком представлены возражения, в которых она указала, что на ее дворе построен подвал, которым пользуются ее соседи, данные возражения послужили основанием для приостановления, а затем к отказу в проведении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320213:16.
Согласно заключению кадастрового инженера, входящему в состав указанного межевого плана, местоположение границ земельного участка истца определялось с использованием фотоплана аэрофотосъемки 1995 г, масштаб 1: 2000, который подтверждает пользование данным земельным участком более 15 лет. Граница земельного участка проходит по фактическому пользованию, в частности смежная граница с земельным участком с КН 48:17:0320213:14 проходит от точки 10 до точки н3 - по забору, от точки 5 до точки 10 - по установленной ранее границе.
При рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции установлено, что между сторонами фактически имеется спор по прохождению общей границы только в месте расположения строения, обозначенного в техническом паспорте на домовладение истца по состоянию от 6 июля 2010 года как погреб лит Г8 (шлаковый), в остальной части границы спора не имеется, граница проходит и определена по забору, который существует более пятнадцати лет.
Из межевого плана от 7 февраля 2019 года следует, что смежная граница определена с учетом указанного погреба по его стенам, то есть со смещением в данной части в сторону земельного участка ответчика в точках 6-7-8-9 с мерами линий 5,70 м - 5,29 м - 5,88 м.
Возражая против установления смежной границы по стене погреба, Пожидаева Н.Н. указывала, что спорная граница должна проходить прямолинейно от точки 6 до точки 9 без выступа в сторону ее земельного участка. По ее утверждению, погреб построен на ее земельном участке и согласно техническому паспорту по состоянию на 1988 год погреб относился к ее домовладению. Также указала, что из-за погреба стена ее дома не проветривается, в доме стены покрываются плесенью и чернеют.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:17:0320213:16 и 48:17:0320213:14 в соответствии с межевым планом от 7 февраля 2019 года, подготовленным кадастровым инженером Дувановым Н.В., по точкам н2-5-6-7-8-9-10-н3.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что границы земельного участка ответчика Пожидаевой Н.Н. были установлены ранее по действующему на момент их установления законодательству, сведения о границах, конфигурации земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320213:14 имеются в кадастровом деле объекта недвижимости.
Из кадастрового дела, а также дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: с<адрес>, представленного ответчиком Пожидаевой Н.Н. (л.д. 42, 64-68, 120-128), судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:17:0320213:14 был поставлен на кадастровый учет по заявлению Пожидаевой Н.Н. от 12 июля 2004 года и представленного описания земельного участка, подготовленного ООО "ГИСиТ", съемка земельного участка выполнена инструментально, по результатам натуральных измерений составлен план границ земельного участка в условной системе координат с описанием границ земельного участка, смежных землепользователей, составлением плана (чертежа границ) земельного участка, из которых следует, что смежная граница с участком Санина В.И. (в настоящее время Санина В.В.) проходит в точках 2-3-4-5-6-7-8-9, при этом в точках 4-5-6-7 имеется прямоугольный выступ в сторону земельного участка ответчика, линейные размеры которого 5,88 - 5,30 - 5,70 м. В пояснительной записке от 17 марта 2004 года в описании границ указано, что граница проходит от точки 2 до точки 4 - по забору, от точки 4 до точки 7 - по стене сарая, от точки 7 до точки 8 - по забору. Граница земельного участка согласована со смежниками, в том числе, с Саниным В.И., и Пастушенко З.Ф. (мать ответчика указана как наследник).
Как указывалось выше, по представленному истцом межевому плану от 7 февраля 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Дувановым Н.В., местоположение смежной границы в спорной части в районе выступа имеет горизонтальное проложение 5,88 - 5,30 - 5,70 м, то есть полностью соответствует описанию границы при проведении межевания земельного участка ответчика в 2004 года.
Таким образом, местоположение, конфигурация смежной границы между земельными участками сторон была определена при межевании земельного участка ответчика в 2004 года, с учетом сложившегося порядка землепользования, и как следует из объяснений сторон, такое местоположение смежной границы существует до настоящего времени.
В связи с чем доводы ответчика Пожидаевой Н.Н. об изменении местоположения смежной границы в спорной части, определении ее по прямой линии, без учета погреба, как и ссылки ответчика на то, что погреб построен на ее земельном участке, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил и на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, сведений похозяйственных книг, инвентаризационных дел на домовладения сторон, сделал верный вывод о том, что спорный погреб, возведенный в 1968 году, всегда входил в состав домовладения истца.
Отклоняя довод Пожидаевой Н.Н. о том, что погреб лит. Г8 входил в состав ее домовладения, суд также правильно указал, что погреб, 1968 года постройки, был возведен до постройки дома ответчика в 1977 году. Кроме того, данный погреб находился в пользовании собственников домовладения истца, о чем свидетельствует также и то обстоятельство, что вход в погреб расположен со стороны дома истца. Данные обстоятельства по существу фактически ответчиком не оспаривались, при этом то обстоятельство, что родители истца и родители ответчика некоторое время до 1987 года пользовались вместе этим погребом, само по себе не подтверждает принадлежность погреба ответчику. Более того, при межевании земельного участка ответчика мать истицы, согласовала местоположение границы по стене погреба, подтвердив тем самым, что данный погреб не входил в состав домовладения, приобретенного ее мужем в период брака с ней.
Довод апелляционной жалобы о том, что мать ответчика Пастушенко З.Ф. не имела право согласовывать местоположение спорной границы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам подробно изложенным в решении суда и не требующим дополнительной правовой аргументации.
Суд также правильно указал, что земельный участок был предоставлен в собственность Пожидаевой Н.Н. на основании постановления от 1 июля 2004 года площадью 737 кв.м, которая была определена делом по межеванию земельного участка, с определением границы по стене погреба истца, о чем Пожидаева Н.Н., располагая этими документами, и которые ею же были представлены суду, не могла не знать, а ее доводы этой части о том, что с данными документами она не знакомилась, являются неубедительными.
Доводы ответчика о том, что из-за погреба, расположенного на расстоянии 1 метра от ее дома, ухудшается состояние ее дома не могут повлечь иной исход, поскольку ничем не подтверждены и, исходя из предмета заявленного спора, правового значения не имеют.
Отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, поскольку соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.
Судом правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. При этом ходатайства о вызове свидетелей Ворониной А.С., Ворониной Т.Е. ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.
При проверке законности и обоснованности решения судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пожидаевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
