Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Топильской А.И.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тамбовского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Володину Владимиру Викторовичу о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Володина Владимира Викторовича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Тамбовского района Тамбовской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Володину В.В. о возложении на него обязанности осуществить снос самовольной постройки - гидротехнического сооружения на *** находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного на ***, относящегося к федеральной собственности.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации в 2012 г. самовольно возвёл гидротехническое сооружение - плотину на *** на не предоставленном для этих целей земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенном на ***, находящимся в федеральной собственности, на площади 715 кв.м.
В результате возведения Володиным В.В. гидротехнического сооружения - плотины часть земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности, оказалась под поверхностным водным объектом - прудом на водотоке - ***.
Возведенная Володиным В.В. плотина не позволяет обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" по поддержанию надлежащего технического состояния гидротехнических сооружений, не позволяет обеспечить безопасность их эксплуатации и поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года исковые требования прокурора Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены. Суд возложил обязанность на Володина В.В. осуществить снос самовольной постройки - гидротехнического сооружения на ***, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного на ***, относящегося к федеральной собственности. С Володина В.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Володин В.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Считает, что суду следовало установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерен ли отказ соответствующего органа в выдаче таких разрешений. В случае установления судом, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения, то необходимо установить не нарушает ли сохранение постройки права и законные интересы других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.
Указывает, что земельный участок, на котором возведено сооружение, передан ответчику по договору аренды, заключенному с комитетом по управлению имуществом Тамбовской области 29.12.2017 г.
За разрешением на ввод в эксплуатацию возведённого сооружения ответчик обращался в администрацию Тамбовского района Тамбовской области, однако, в выдаче разрешения ему было отказано, при этом заключение эксперта о несоответствии гидротехнического сооружения общим требованиям безопасности гидротехнических сооружений в материалах дела отсутствуют. Соответственно, вывод суда об удовлетворении требований истца ввиду несоответствия требованиям безопасности гидротехнического сооружения нельзя признать законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Володин В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального Государственного унитарного предприятия племенной завод "Орловский", администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Орловского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Управления Ростехнадзора по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. От администрации Орловского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Управления Ростехнадзора по Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области Лесняк Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Володин В.В. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации в 2012 году возвёл гидротехническое сооружение - плотину на *** на не предоставленном для этих целей земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенном на ***, находящемся в федеральной собственности, на площади 715 кв.м.
Факт незаконного возведения Володиным В.В. гидротехнического сооружения на территории Орловского сельсовета Тамбовской области был установлен прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области в ходе рассмотрения жалобы ФИО10 и других граждан.
Согласно справке по результатам проверки, проведённой прокуратурой Тамбовского района совместно с отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления, Управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области, Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, межмуниципальным отделом по г.Котовску и Тамбовскому району Управления Росреестра по Тамбовской области с выездом на место, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 18 406 кв.м., находится под созданным Володиным В.В. поверхностным водным объектом на ***, расположенным на ***. Ещё часть участка, площадью 715 кв.м., используется Володиным В.В. под основание самовольно возведённой плотины.
Общая площадь самовольного захвата Володиным В.В. земельного участка с кадастровым номером *** составила 19 121 кв.м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Тамбовского района Тамбовской области, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений", Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведённых в решении, и исходил из того, что в нарушение требований законодательства Володин В.В. самовольно осуществил возведение плотины на *** на ***. Плотина, возведённая Володиным В.В. без разрешительной документации, является гидротехническим сооружением, построенным без утвержденной в установлением законом порядке проектной документации, с нарушениями действующего законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, в том числе, СНиП 2.02.02-85 "Основания гидротехнических сооружений" и п.2 СНиП 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные сложения проектирования". Государственная экспертиза проектной документации на строительство указанного гидротехнического сооружения не проводилась, декларация безопасности гидротехнического сооружения отсутствует, использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины осуществляется без соответствующего разрешения. Возведённая Володиным В.В. самовольная постройка - плотина не позволяет обеспечить соблюдение требований ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" по поддержанию надлежащего технического состояния гидротехнического сооружения, не позволяет обеспечить безопасность его эксплуатации, и поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения и чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьёзными последствиями. Возведённое гидротехническое сооружение в нарушение ст. 8 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не соответствует общим требованиям безопасности гидротехнических сооружений. С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для сноса гидротехнического сооружения.
С такими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В силу ст.8 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"
обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня
риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
Статьей 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.
Согласно ст. 11 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" государственная экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы суда о самовольном занятии Володиным В.В. земельного участка с кадастровым номером *** и возведении на нём без установленных законом оснований гидротехнического сооружения - плотины доводами жалобы не опровергнуты.
Факт самовольного занятия Володиным В.В. земельного участка подтверждается постановлением о назначении административного наказания Межрайонного отдела по г.Котовску и Тамбовскому району Управления Росреестра по Тамбовской области от 13 июня 2018 года, в соответствии с которым Володин В.В. привлечён к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за самовольное занятие части земельного участка, в том числе его использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) в виде штрафа.
Доводы жалобы Володина В.В. о том, что суд первой инстанции не установил предпринимал ли он меры для легализации самовольной постройки, несостоятельны и на выводы суда первой инстанции не влияют.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Володин В.В. обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности на гидротехническое сооружение (плотину), которое является предметом спора по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Володина В.В. отказано.
Доказательств предоставления ответчику земельного участка, в границах которого расположено гидротехническое сооружение, под его строительство или реконструкцию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.
Таким образом, проанализировав материалы дела, представленные истцом доказательства, суд верно пришёл к выводу, что спорный объект является гидротехническим сооружением, на котором произведены работы без утверждённой разрешительной документации на строительство (реконструкцию) на земельном участке, являющимся федеральной собственностью и находящимся в аренде у ФГУП племенной завод "Орловский".
Возведённая ответчиком плотина, при наличии указанных нарушений, вопреки доводам жалобы, не позволяет обеспечить соблюдение требований ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" по поддержанию надлежащего технического состояния гидротехнических сооружений, обеспечение безопасности их эксплуатации, и поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения и чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций.
Доводы, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
