Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-598/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам Самусенкова Дмитрия Александровича, ООО УК "Старый город" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Самусенкова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Старый Город" в пользу Самусенкова Дмитрия Александровича материальный ущерб в размере 319 400 руб., расходы за независимую оценку в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5497 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО УК "Старый Город" в доход местного бюджета госпошлину в размере 896 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Самусенкова Д.А. и его представителя Евсеева Д.А., представителей ответчика ООО УК "Старый город" - Цыпляковой М.В., Морозовой Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самусенков Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО УК "Старый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 319 400 руб., взыскании расходов за независимую оценку в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 798 руб.
В обоснование иска указано, что 26.02.2019 с крыши жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Труда, д.10/20 произошел сход льда и снега на крышу принадлежащего истцу автомобиля Nissan Teana с государственным регистрационным знаком ****, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался к ИП Моргунову А.В., которым составлен отчет N 3056 от 03.03.2019, стоимость проведения оценки - 3 500 руб. Претензия о добровольном возмещении вреда оставлена ООО УК "Старый город" без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Самусенков Д.А. и его представитель Евсеев Д.А. на иске настаивали по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО УК "Старый город" Цыплякова М.П., Морозова Е.Л., Соседова И.Б. иск не признали, указав на надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также на то, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении транспортного средства в непосредственной близости от стены дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вектор Строй", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое Самусенковым Д.А. и ООО УК "Старый город" поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Самусенков Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы названного закона.
В апелляционной жалобе ООО УК "Старый город" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате схода снега с крыши на принадлежащий ему автомобиль, кроме того, судом первой инстанции не учтена грубая неосторожность со стороны истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Вектор Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В соответствии с условиями мирового соглашения, представленного в письменной форме, стороны пришли к соглашению о нижеследующем:
1. ООО УК "Старый город" выплачивает Самусенкову Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля Nissan Teana с государственным регистрационным знаком ****, денежную сумму в размере 260 000 руб. с рассрочкой на пять месяцев, то есть в срок до 15.07.2020 равными платежами по 52 000 руб. в сроки 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020.
2. Самусенков Д.А. отказывается от своих исковых требований к ООО УК "Старый город".
3. Расходы по рассмотрению настоящего дела стороны несут самостоятельно.
4. Стороны достигли соглашения по всем вопросам добровольно, претензий друг к другу не имеют.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Обсудив заявленное сторонами ходатайство, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку содержащиеся в нем условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Соглашение заключено сторонами добровольно, при этом обусловлено желанием урегулировать спор во внесудебном порядке, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ правовые последствия сторонам разъяснены и понятны.
В силу ч. 13 ст. 153.10, ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Самусенковым Дмитрием Александровичем и ООО УК "Старый город" по гражданскому делу по иску Самусенкова Дмитрия Александровича к ООО УК "Старый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, на следующих условиях:
1. ООО УК "Старый город" выплачивает Самусенкову Дмитрию Александровичу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Самусенкову Дмитрию Александровичу автомобиля Nissan Teana с государственным регистрационным знаком ****, денежную сумму в размере 260 000 руб. с рассрочкой на пять месяцев, то есть в срок до 15.07.2020 равными платежами по 52 000 руб. в сроки 15.03.2020 - 52 000 руб., 15.04.2020 - 52 000 руб., 15.05.2020 - 52 000 руб., 15.06.2020 - 52 000 руб., 15.07.2020 - 52 000 руб.
2. Самусенков Дмитрий Александрович отказывается от своих исковых требований к ООО УК "Старый город".
3. Расходы по рассмотрению настоящего дела стороны несут самостоятельно.
4. Стороны достигли соглашения по всем вопросам добровольно, претензий друг к другу не имеют.
Прекратить производство по делу. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
