Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакленевой Ф.И.О.13 к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" и индивидуальному предпринимателю Шелесту Ф.И.О.14 о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика - управляющего государственным учреждением - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ф.И.О.15 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
23 мая 2019 г. Бакленева К.С. обратилась в суд с иском к ОПФ РФ по Сахалинской области, Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования, ИП Шелест В.И. и ООО "Солярис" о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 09 марта 2019 г. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Nissan Quashqai, N на парковке у здания N. Вернувшись к автомобилю, обнаружила, что он имеет повреждения. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши здания. Согласно заключению ИП Пак А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146400 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ГУ ОПФР по Сахалинской области, ГУ - Сахалинское региональное отделение ФСС, ИП Шелеста В.И., ООО "Солярис" сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 146400 рублей; расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4000 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений - 1530,08 рублей; расходы по оплате стоянки автомобиля - 3 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4308 рублей.
Протокольным определением от 31 июля 2019 г. ответчик Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заменен на надлежащего ответчика Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; ответчик Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области заменен на надлежащего ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 г. исковые требования Бакленевой К.С. удовлетворены частично. В пользу Бакленевой К.С. взыскано: с ГУ ОПФР по Сахалинской области в счет возмещения ущерба 61048,80 рублей, убытки в сумме 284,60 рублей, судебные расходы в сумме 3798,78 рублей; с ГУ - Сахалинское региональное отделение ФСС в счет возмещения ущерба 64123,20 рублей, убытки в сумме 298,94 рублей, судебные расходы в сумме 3990,09 рублей; с ООО "Солярис" в счет возмещения ущерба 10101,60 рублей, убытки в сумме 47,09 рублей, судебные расходы в сумме 628,58 рублей; с ИП Шелеста В.И. в счет возмещения ущерба 11 126,40 рублей, убытки в сумме 51,87 рублей, судебные расходы в сумме 692,34 рублей.
На решение суда представитель ответчика ГУ - Сахалинское региональное отделение ФСС Ф.И.О.16 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате падения снега с крыши здания, выводы об этом судом сделаны со слов истца, осмотр места происшествия не проводился, свидетели не установлены, перечень повреждений автомобиля материалами проверки не зафиксирован; отсутствует причинно-следственная связь между падением снега и возникшими повреждениями автомобиля; истец могла припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от здания.
В отзыве на апелляционную жалобу Бакленева К.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ГУ-Сахалинское региональное отделение ФСС РФ Музыченко Н.Г. и ГУ -ОПФРФ по Сахалинской области Чаус И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; Бакленева К.С., ИП Шелест В.И. и представитель ООО "Солярис" в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 N 177/12-15-5 утверждены Правила благоустройства территории ГО "Город Южно-Сахалинск".
В соответствии со ст. 29 Правил территория городского округа подлежит систематической уборке, включая регулярную очистку от отходов производства и потребления, а также другие мероприятия, предназначенные для обеспечения благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения: мойку, полив, подметание территории, расчистку, удаление снега, льда и пр. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земель или земельных участков.
Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада (ч. 3 ст. 35 Правил).
Согласно ст. 210 и 296 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2014 г. между ГУ -ОПФ РФ по Сахалинской области, ГУ -Сахалинское региональное отделение ФСС РФ, ООО "Солярис" и ИП Шелестом В.И. заключен договор N 86 о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> согласно которому, расходы по содержанию и ремонту общего имущества распределяются пропорционально занимаемой площади (п. 4.1 Договора).
9 марта 2019 г. на автомобиль Nissan Quashqai, принадлежащий истцу, с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> упал снег.
Согласно отчету N 552-19 от 26 марта 2019 г. стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составит 146400 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики, обязанные нести бремя содержания принадлежащего им имущества, не приняли достаточных и своевременных мер по очистке крыши от снега, пришел к правильному выводу о взыскании с них ущерба, причиненного автомобилю истца, падением снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 146400 рублей, убытков в сумме 682, 50 рублей и судебных расходов в сумме 9109,79 рублей, с учетом долей ответчиков в праве собственности.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате падения снега с крыши здания, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами проверки КУСП N от 9 марта 2019 г., согласно которым автомобилю истца причинены повреждения в связи с падением снега с крыши здания <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца неосторожности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в решении суда. С приведенной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - управляющего государственным учреждением - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ф.И.О.17 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Малеванный В.П.
Судьи Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
