Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2020 года №33-598/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Замаруева В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения по материалам служебной проверки незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Замаруева В.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав пояснения истца Замаруева В.Г. и его представителя Сердюкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также их возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Замаруев В.Г. обратился в суд с названным выше иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление), указав в его обоснование, что замещал должность начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее - Ольского РОСП).
Приказом и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области от 28 марта 2019 г. N 235-ко привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Полагал, что ответчиком нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, в ходе служебной проверки, послужившей основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, обстоятельства бездействия должностных лиц в части реализации арестованного имущества не исследовались, виновные лица не устанавливались, меры к устранению допущенных нарушений не принимались. В ходе служебной проверки не дана оценка тому, что контроль за совершением исполнительных действий по реализации имущества должников возложен на его заместителя, что в период с 6 августа по 12 октября 2018 г. истец находился в отпуске.
Указывал, что при проведении служебной проверки ответчиком нарушено его право на предоставление письменного объяснения, поскольку приказ о проведении проверки и запрос о представлении объяснения были получены им только 25 марта 2019 г. в 17.25 час., при этом срок представления объяснения был установлен до 17.30 час. того же дня.
Настаивал, что в его действиях отсутствует вина и наличие дисциплинарного проступка.
Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", просил суд признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 27 марта 2019 г., приказ УФССП России по Магаданской области от 28 марта 2019 г. N 235-ко "О применении дисциплинарного взыскания к В.Г. Замаруеву", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 27 августа 2019 г. с учетом определения того же суда от 30 октября 2019 г. об устранении описки исковые требования Замаруева В.Г. удовлетворены.
Заключение по материалам служебной проверки от 27 марта 2019 г. и приказ УФССП России по Магаданской области от 28 марта 2019 г. N 235-ко "О применении дисциплинарного взыскания к В.Г. Замаруеву" признаны незаконными. С УФССП России по Магаданской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами.
Истец Замаруев В.Г. не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, полагал, что он определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Просил суд отменить, а, по сути, изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Ответчик УФССП России по Магаданской области также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Выражал несогласие с выводом суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с непредставлением достаточного времени для дачи письменного объяснения.
Настаивал, что материалами проведенной служебной проверки подтвержден факт дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии со стороны Замаруева В.Г. надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников, которые с августа 2016 г. допускали бездействие, а именно не принимали меры, направленные на передачу арестованного имущества для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ООО "Золотой якорь".
Указывал, что обязанность по своевременному контролю по передаче на реализацию арестованного имущества в соответствии с должностным регламентом возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава, в связи с чем распоряжение от 30 ноября 2018 г. N 13-р, которым распределены обязанности между начальником отдела - старшим судебным приставом и его заместителем, не освобождало Замаруева В.Г. от ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подчиненными ему сотрудниками.
Полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе проведенной проверки были установлены факт нарушения действующего законодательства, а также вина Замаруева В.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Магаданского городского суда от 27 августа 2019 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана кассационная жалоба на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения которой определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 декабря 2019 г. отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.
УФССП России по Магаданской области, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При новом рассмотрении апелляционных жалоб сторон, выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, а также учитывая указания вышестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Замаруев В.Г. приказом УФССП России по Магаданской области от 17 марта 2015 г. N 287-к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов с 24 марта 2015 г. (т.1, л.д. 89).
28 марта 2019 г. и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области издан приказ N 235-ко "О применении дисциплинарного взыскания к Замаруеву В.Г.", согласно которому начальнику отдела - старшему судебному приставу Ольского РОСП Замаруеву В.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.1, 3.5.11, 3.5.23, 3.5.24, 3.5.25, 3.5.52, 3.5.53 раздела 3 должностного регламента от 14 ноября 2017 г. N 129, выразившееся в нарушении пунктов 1-3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной во исполнение приказа Управления от 27 февраля 2019 г. N 61, по фактам, изложенным в служебной записке и.о. начальника отдела правового и документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Янченко К.А. от 27 февраля 2019 г. N 07/440 "О выявленных нарушениях при рассмотрении обращения" (т.1, л.д. 30).
Замаруев В.Г., полагая, что ответчиком нарушены срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в целях разрешения индивидуального служебного спора.
Правоотношения, связанные со службой судебных приставов, порядок привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
Порядок применения дисциплинарной ответственности к государственному гражданскому служащему установлен статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).
В соответствии с частями 1, 2, 6, 9 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
В развитие названных законоположений приказом ФССП Российской Федерации от 20.09.2020 N 427 утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах.
Пунктом 3 раздела 1 Инструкции в частности установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (далее - проступок); вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 г. в УФССП России по Магаданской области поступила жалоба представителя взыскателя П. по исполнительному производству N 2327/15/49003-ИП в отношении должника ООО "Золотой якорь" на нарушение прав взыскателя в связи с ненаправлением в ее адрес судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копий заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (т.1, л.д. 177-178).
По итогам рассмотрения обращения и.о. начальника отдела ОПДО Я. на имя руководителя Управления 27 февраля 2019 г. подана служебная записка, в которой изложены факты длительного бездействия по оценке и реализации арестованного имущества судебных приставов-исполнителей Ольского РОСП и предложено провести служебную проверку в отношении истца за отсутствие контроля за реализацией арестованного имущества (т.1, л.д. 68-69).
27 февраля 2019 г. и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области издан приказ N 61 о проведении в период с 27 февраля по 27 марта 2019 г. проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского РОСП Замаруева В.Г. по допущенным им нарушениям при исполнении должностных обязанностей, изложенным в служебной записке Я. от 27 февраля 2019 г. N 07/440; этим же приказом назначена комиссия для проведения служебной проверки (т.1, л.д. 70).
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 27 марта 2019 г., подписанному всеми членами комиссии и утвержденному начальником Управления, факты, изложенные в служебной записке от 27 февраля 2019 г. N 07/440, нашли свое подтверждение, в действиях Замаруева В.Г. установлены нарушения пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.5.1, 3.5.11, 3.5.23, 3.5.24, 3.5.25, 3.5.52, 3.5.53 раздела III Должностного регламента, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, статьи 10 Закона о судебных приставах.
В ходе служебной проверки установлено, что на принудительном исполнении в Ольском РОСП находится исполнительное производство N 2327/15/49003-ИП, возбужденное 26 марта 2015 г. в отношении должника ООО "Золотой якорь".
31 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику - нежилого здания-ресторана общей площадью 988,4 кв.м.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В нарушение указанной нормы постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем только 26 октября 2017 г.
28 августа 2018 г. судебному приставу-исполнителю поступил отчет об оценке, в связи с чем им вынесено постановление о принятии результатов оценки.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, осуществляемую в силу части 3 той же статьи путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Однако названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только 14 ноября 2018 г., то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.
В связи с истечением шестимесячного срока действия отчета об оценке имущества постановление о передаче арестованного имущества на торги возвращено УФССП России по Магаданской области в Ольский РОСП.
21 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, которое 25 февраля 2019 г. направлено УФССП России по Магаданской области в адрес ООО "Константа ДВ".
На основании указанных фактических обстоятельств комиссия сделала выводы о том, что доводы представителя взыскателя и факты, изложенные в служебной записке, о бездействии должностных лиц, в части оценки и реализации арестованного имущества нашли свое подтверждение и о совершении истцом дисциплинарного проступка, установлении его вины в нарушении вышеперечисленных норм федеральных законов и должностного регламента.
В заключении также отражено, что причинами, способствовавшими совершению истцом дисциплинарного проступка послужило ненадлежащее, непрофессиональное отношение истца к исполнению должностных обязанностей; условиями способствовавшими совершению проступка явилось отсутствие обстоятельств, препятствующих ему надлежаще исполнять обязанности; характер и размер вреда, причиненного истцом выражается в том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привело к неисполнению истцом должностных обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ фактически не установил все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, указав лишь общие фразы, не привел конкретных фактов, в чем выражается бездействие истца, не провел всестороннюю проверку, что повлияло на объективность и полноту выводов.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что служебная проверка проведена не всесторонне и не в полном объеме, с нарушением порядка ее проведения.
Из анализа материалов служебной проверки следует, что комиссией установлены лишь сами события нарушения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, сроков установленных частью 2 статьи 85, частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.
Фактически комиссией в ходе проведенной служенной проверки не установлены и не отражены в заключении обстоятельства, указывающие на совершение истцом дисциплинарного проступка, а именно, какие конкретно действия должен был совершить и не совершил истец, в какой период имело место бездействие истца, вина истца (ее степень), наличие вины (ее степень) других должностных лиц службы (судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, заместителя начальника Ольского РОСП); обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; не установлены, и не дана оценка деловым качествам истца.
Между тем, только при установлении всей совокупности указанных выше обстоятельств руководитель может принять обоснованное и законное решение о привлечении или не привлечении государственного служащего к дисциплинарной ответственности, а суд проверить законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия также отмечает, что ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержится указание на то, в чем именно выразился дисциплинарный проступок истца, не смогли указанное пояснить и представители УФССП России по Магаданской области, участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что дисциплинарный проступок Замаруев В.Г. выразился в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников, которые с августа 2016 г. допускали бездействие, а именно не принимали меры, направленные на передачу арестованного имущества для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ООО "Золотой якорь". Однако таких выводов и суждений ни в заключении, ни в приказе нет.
Из искового заявления Замаруева В.Г., объяснений истца и его представителя следует, что, оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка, истец ссылался, в частности, на следующие обстоятельства: на протяжении 2016-2017 г.г. Управлением не был заключен государственный контракт по оценке арестованного имущества, в связи с чем вынесенное судебным приставом - исполнителем в октябре 2016 г. постановление об участии оценщика в исполнительном производстве фактически не исполнено, а повторно вынесенное постановление от 26 октября 2017 г. направлено Управлением в экспертную организацию только 25 июля 2018 г.; постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги своевременно направлено в Управление, однако было возвращено нарочно в Ольский РОСП в январе 2019 г. без сопроводительного документа, а специалист управления ОООИП Т. по телефону сообщила о необходимости приложения к документам актуального ответа Росреестра; в ответе на запрос прокуратуры от 12 октября 2018 г. N 192ж-2016 и.о. заместителя руководителя Управления сообщал, что в настоящее время передать арестованное имущество должника ООО "Золотой якорь" (ресторан, общей площадью 988,4 кв.м.) на принудительную реализацию не представляется возможным, в связи с проведением доследственной проверки по факту подложности подписи оценщика.
Однако данные обстоятельства не были установлены при проведении служебной проверки и не получили никакой оценки, при рассмотрении дела названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в периоды с 6 по 16 мая, с 25 ноября по 5 декабря, с 23 по 30 декабря 2016 г., с 10 января по 24 февраля, с 28 февраля по 16 апреля, с 10 по 23 мая, с 15 по 28 июня, с 20 по 28 июля, с 21 августа по 4 сентября, с 25 сентября по 6 октября 2017 г. истец находился на листках нетрудоспособности; в периоды с 2 по 11 апреля, с 6 августа по 1 октября 2018 г. находился в очередном отпуске. Этим обстоятельствам комиссия никакой оценки не дала, ответчиком не выяснялось, кто исполнял в указанные периоды обязанности истца, не дана оценка причинам бездействия замещавших истца должностных лиц.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Приведенные выше разъяснения в полной мере применимы и к разрешению служебных споров относительно законности и обоснованности привлечения государственного служащего к иным, кроме увольнения, видам дисциплинарной ответственности
При рассмотрении дела ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия законного основания и соблюдения установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу приведенных выше законоположений дисциплинарное взыскание не может быть применено к государственному служащему позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Из заключения по результатам проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не следует время (период) совершения истцом дисциплинарного проступка и какие действия (бездействие) он совершил (не совершил) как начальник Ольского РОСП.
Между тем в отсутствие указанных данных суд лишен возможности проверить, в частности, соблюдение работодателем шестимесячного срока для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для признания заключения по материалам служебной проверки от 27 марта 2019 г. и приказа УФССП России по Магаданской области от 28 марта 2019 г. N 235-ко "О применении дисциплинарного взыскания к В.Г. Замаруеву" незаконными и необоснованными судебная коллегия признает правильными.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия согласна с доводами жалобы УФССП России по Магаданской области о неверном суждении суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований части 1 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается, что письменные объяснения истребованы у Замаруева В.Г. 25 марта 2019 г. и до применения к нему дисциплинарного взыскания приказом от 28 марта 2019 г. у него имелась реальная возможность представить нанимателю свои письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной записке от 27 февраля 2019 г. N 07/440-вн, однако своим правом истец не воспользовался. Вместе с тем, данное суждение не повлекло принятие неправильного решения.
Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на необоснованность утверждения истца о нарушении месячного срока для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Днем обнаружения дисциплинарного проступка применительно к обстоятельствам данного дела являлось 27 февраля 2019 г. (дата подачи и.о. начальника отдела ОПДО Я. на имя руководителя Управления служебной записки N 07/440-вн). С учетом положений части 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, предусматривающих исключение времени проведения служебной проверки при исчислении срока применения дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что в отношении истца была назначена служебная проверка, которая проводилась с 27 февраля по 27 марта 2019 г., истец привлечен к дисциплинарной ответственности 28 марта 2019 г. в пределах установленного законом месячного срока.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба УФССП России по Магаданской области не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Замаруева В.Г. относительно размера взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21 ТК РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Замаруева В.Г., выразившийся в незаконном и необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, сославшись на принципы разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
При этом в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о таком размере компенсации.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации определен судом без учета объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также личности истца.
В суде апелляционной инстанции Замаруев В.Г. обосновывал претерпеваемые им нравственные переживания, в частности тем, что он занимал руководящую должность и в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности пострадал его авторитет, были поставлены под сомнение его добросовестность, профессионализм. Данное взыскание сформировало негативное мнение о нем у нового руководителя Управления, повлияло на отношение последнего к истцу.
С учетом приведенных истцом доводов о характере испытываемых им переживаний в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и его последствиях для истца, а также характер допущенных ответчиком нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив его до 8000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2019 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Замаруева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка