Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" Репнициной Т.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" к Несыновой Е.В., Несыновой А.М. и Касаевой Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору;
по встречному иску Несыновой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" о расторжении договора потребительского кредита,
по апелляционной жалобе Несыновой Е.В.
на решение Майского районного суда КБР от 04 февраля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Банк Майский" (далее Банк) обратилось в Майский районный суд КБР с иском к Несыновой Е.В., Несыновой А.М. и Касаевой Г.И. . С учетом уточнения и увеличения исковых требований Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2018 года в размере 261057 руб. 45 коп., из которых: 84 240 руб. ссудная задолженность, 122 303 руб. просроченный основной долг, 51069 руб. 69 коп. задолженность по процентам и 3444 руб. 76 коп. пеня, возместить судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 801 руб. путём взыскания с каждого из ответчиком по 1933 руб.66 коп.
В обоснование иска Банк указал, что 09 октября 2015 года между Банком и Несыновой А.М. был заключен договор потребительского кредита N П-04022/2, в соответствии с которым Банк предоставил Несыновой А.М. долгосрочный кредит в размере 360 000 руб. сроком до 30 сентября 2019 года под 25% годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 09 октября 2015 года между Банком, Несыновой Е.В. и Касаевой Г.И. были заключены договора поручительства N ДО-04022/1 и N ДО-04022/2, в соответствии с которыми Несынова Е.В. и Касаева Г.И. приняли на себя обязательство нести солидарную с Несыновой А.М. ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею условий договора. Несынова А.М. условия договора нарушила, в установленные договором сроки уплату процентов в полном объеме не производила, погасив лишь долг в размере 153 457 руб. Вследствие этого по состоянию на 25 октября 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 261057 руб. 45 коп., из которых: 84 240 руб. ссудная задолженность, 122 303 руб. просроченный основной долг, 51069 руб. 69 коп. задолженность по процентам и 3444 руб. 76 коп. задолженность по оплате пени. Поскольку ответчики в добровольном порядке долг не погасили, выданный по заявлению Банка судебный приказ оспорили, Банк вынужден обратится в суд с иском и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб.
Утверждая, что заключённый с Банком кредитный договор подлежит расторжению, Несынова А.М. обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора потребительского кредита N П-04022/2 от 09 октября 2015 года. В обоснование требований она указала, что в нарушение пункта 5.4.2 Общих условий договора потребительского кредита исковое заявление о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (в том числе процентов за пользованием кредитом), а также заявление об увеличении исковых требований, не содержат требований о расторжении договора. Заявленные Банком требования не соответствуют условиям заключенного договора, на основании чего сохранение договора считает невозможным.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Репницина Т.А. иск с учетом уточненных требований, поддержала, просила требования Банка удовлетворить. Представленный Несыновой Е.В. расчет она сочла некорректным, в удовлетворении встречного иска Несыновой А.М. просила отказать по доводам, изложенным в представленных Банком возражениях.
Несынова Е.В. в судебное разбирательство не явилась и явку в суд своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении дела не заявила. Касаева Г.И. и Несынова А.М. такжк в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Майского районного суда КБР от 04 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, что при разрешении дела суд нарушил нормы процессуального права, Несынова Е.В. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований. В обоснование жалобы указано, что Банком не соблюдён установленный частью 7 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.3.2, 5.4.2 и 6.2 Договора досудебный порядок урегулирования спора, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора. Указано, что дело судом было рассмотрено в отсутствие ответчика Несыновой А.М., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Извещения, направленные Несыновой А.М. по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу, указанному Несыновой А.М. в апелляционной жалобе, ей не вручены ввиду её непроживания по этим адресам. Признавая, что Несынова А.М. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Банка Репнициной Т.А. просившей оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Выводы суда о том, что при указанных Банком обстоятельствах между Банком и Несыновой А.М. был заключён договор потребительского кредита, что согласно кредитному договору Несынова А.М. 09 октября 2015 года получила от Банка на указанных в договоре условиях кредит в сумме 360000 руб. под 25 % годовых, что в нарушение условий кредитного договора Несынова А.М. прекратила выплату долга и предусмотренных договором процентов, что вследствие этого по состоянию на 25 октября 2018 года за Несыновой А.М. образовалась задолженность в размере 261057 руб. 45 коп., из которых: 84 240 руб. ссудная задолженность, 122 303 руб. просроченный основной долг, 51069 руб. 69 коп. задолженность по процентам и 3444 руб. 76 коп. пеня, что при обращении с иском в суд Банк уплатил 5 801 руб. государственной пошлины, судом в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суда основаны на исследованных судом и приведённых в судебном решении доказательствах. Судом установлено и то, что в обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 09 октября 2015 года между Банком, Несыновой Е.В. и Касаевой Г.И. были заключены договора поручительства N ДО-04022/1 и N ДО-04022/2, в соответствии с которыми Несынова Е.В. и Касаева Г.И. приняли на себя обязательство нести солидарную с Несыновой А.М. ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею условий договора.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с положениями заключённых с ответчиками договоров, с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 819, 809-811, 363 ГК РФ) принял решение о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке.
Доводы жалобы о том, что Банком не соблюдён установленный частью 7 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.3.2, 5.4.2 и 6.2 Договора досудебный порядок урегулирования спора, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, что дело судом было рассмотрено в отсутствие ответчика Несыновой А.М., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными. В деле (л.д. 181) имеется судебное извещение Несыновой А.М. о рассмотрении дела 04 февраля 2019 года в 11 часов, направленное Несыновой А.М. 21 января 2019 года. Уведомлением о вручении (л.д. 189) доказано, что направленное ей извещение Несынова А.М. получила. Имея сведения о вручении Несыновой А.М. судебного уведомления, суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в её отсутствие.
Из представленного в дело уведомления (л.д. 29) следует, что Банк требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.3.2, 5.4.2 и 6.2 Договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и требования пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости приложении к исковому заявлению доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования споря, исполнил.
Таким образом, материалами дела доводы апелляционной жалобы опровергнуты. Поскольку доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, судебная коллегия находит решение суда подлежащим обновлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Несыновой Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
