Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года №33-598/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Эрдееву Очиру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Бамбышева Т.В., судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 августа 2013 года между Банком и Эрдеевым О.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 165000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, в свою очередь Эрдеев О.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, в соответствии с размерами и сроками, установленными кредитным договором. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, оставленное заемщиком без исполнения.
По состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность Эрдеева О.А. по кредитному договору составляет 553890, 32 руб., в том числе задолженность по основному долгу -127 988, 47 руб., задолженность по просроченным процентам - 97498, 11 руб., неустойка - 328393, 74 руб.
Просило расторгнуть кредитный договор N89474 от 27 августа 2013 года, заключенный между Банком и Эрдеевым О.А., взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 553890, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14738, 90 руб., а также принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество должника в пределах заявленных требований.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2019 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Эрдееву О.А., в пределах заявленных исковых требований.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Ответчик Эрдеев О.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N*** от 27 августа 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Эрдеевым О.А.. С Эрдеева О.А. в пользу Банка взыскана просроченная задолженность в размере 127998, 47 руб., задолженность по процентам - 97498, 11 руб., неустойка по кредиту - 30000 руб., неустойка по процентам - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11954, 97 руб., всего 287451, 55 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России"
Бамбышев Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд незаконно снизил размер взыскиваемой неустойки, так как условие о договорной неустойке было определено по соглашению сторон, следовательно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Эрдеев О.А., длительное время не исполняя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил существенные нарушения его условий, вследствие чего кредитный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся по нему задолженность подлежит взысканию в пользу Банка. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2013 года между Банком и Эрдеевым О.А. был заключен кредитный договор N 89474, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме
165 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. В соответствии с условиями договора исполнение обязательств, уплата процентов осуществлялась ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, с которым он был ознакомлен.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.
28 января 2019 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, оставленное им без исполнения.
Исходя из представленного Банком расчета, по состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла
553890,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 127988, 47 руб., задолженность по просроченным процентам - 97498, 11 руб., неустойка - 328393, 74 руб.
Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Эрдеевым О.А. обязательств по кредитному договору, Банк был вправе требовать расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
При таких данных суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Эрдеева О.А. суммы основного долга и процентов.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга и явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки с 328393, 74 руб. до 50000 руб.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора N ***, заключенного
27 августа 2019 года между Эрдеевым О.А. и ПАО "Сбербанк России", при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в подпунктах 69, 70, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчету Банка по состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность Эрдеева О.А. по кредитному договору составляла 553890,32 руб., в том числе основной долг - 127988, 47 руб., проценты - 97498, 11 руб., неустойка на просроченную основную задолженность - 133296, 89 руб., неустойка на просроченные проценты - 195096, 85 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки по основному долгу с 133296,89 коп. до 30 000 руб., неустойки по процентам с 195 096,85 руб. до 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию с заемщика неустойки, нельзя признать обоснованными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов судом были снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взысканию последней без учета её снижения.
С учетом изложенного, с Эрдеева О.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в полном объеме в сумме 14 738 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 229, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года в части взыскания с Эрдеева Очира Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере 11954, 97 руб. изменить.
Взыскать с Эрдеева Очира Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14738, 90 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка