Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года №33-598/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондакова ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 января 2019 года, которым постановлено:
иск Фроловой ФИО16 в интересах Кондаковой ФИО17 к Кондакову ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.
Взыскать с Кондакова ФИО19 в пользу Кондаковой ФИО20 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Кондакова ФИО21 в пользу Кондаковой ФИО22 госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика Кондакова Н.А. по доверенности - Богданова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Фроловой Н.А., действующей в интересах Кондаковой Р.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова Н.А., действующая в интересах Кондаковой Р.А., обратилась в суд с иском к Кондакову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что на основании постановления администрации Притобольского района Курганской области N от ДД.ММ.ГГГГ она является опекуном своей матери - Кондаковой Р.А., признанной недееспособной решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кондакова Р.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся на различных банковских счетах в общей сумме <данные изъяты>. Кроме нее наследником первой очереди являлся сын Кондаковой Р.А. и ФИО7 - ответчик Кондаков Н.А. В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о его принятии. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчик Кондаков Н.А. от своего имени и от имени Кондаковой Р.А. по нотариальной доверенности снял со счета в банке денежные средства по вкладам умершего ФИО7, а также вкладам Кондаковой Р.А. на общую сумму <данные изъяты>. На обращение Кондаковой Р.А. к ответчику с требованием передать ей полученные им от ее имени денежные средства, последний ответил отказом. В связи с тем, что данными действиями ответчика нарушаются права Кондаковой Р.А., истица просила суд обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретенные последним денежные средства, как наследнице первой очереди по закону в размере <данные изъяты>, а также денежные средства, снятые ответчиком со счетов в банке на имя Кондаковой Р.А. в размере <данные изъяты>. Кроме этого истица просила суд взыскать с ответчика в пользу Кондаковой Р.А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 января 2019 года исковые требования Фроловой Н.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Кондаков Н.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 января 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а судебное извещение было направлено судом по другому адресу, по которому он не проживает. Кроме этого суд не учел, что снятые им денежные средства в меньшем размере, чем взыскал суд, были потрачены исключительно на нужды матери.
В возражениях на жалобу истица Фролова Н.А., действующая в интересах Кондаковой Р.А., просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, о рассмотрении настоящего гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кондаков Н.А. был извещен Майкопским городским судом по адресу его регистрации: <адрес>
Однако согласно почтовому идентификатору указанное судебное извещение поступило в отдел почтовой связи <адрес>, в связи с чем не было вручено адресату (л.д. 102-104).
Оспариваемое решение суда вынесено при наличии имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности участия ответчика Кондакова Н.А. в судебном заседании в силу отсутствия достоверных и достаточных доказательств о его надлежащем извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия установила, что на основании постановления администрации Притобольского района Курганской области N от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.А. является опекуном своей матери - Кондаковой Р.А., признанной недееспособной решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Также судом установлено, что Кондакова Р.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО7 открылось наследство в виде денежных средств (вкладов), хранящихся на различных банковских счетах в подразделении N Уральского банка ПАО "Сбербанк России" в общей сумме <данные изъяты>
Кроме Кондаковой Р.А. наследником первой очереди является сын Кондаковой Р.А. и ФИО7 - Кондаков Н.А.
В установленный законом шестимесячный срок Кондакова Р.А. и ее сын ФИО7 обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о его принятии.
Как наследнику первой очереди ДД.ММ.ГГГГ Кондаковой Р.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которым Кондакова Р.А после смерти своего супруга - ФИО7 унаследовала часть принадлежащего последнему имущества, состоящего из ? доли денежных вкладов, хранящихся на различных счетах в подразделении N Уральского банка ПАО "Сбербанк России" (л.д. 13-14).
Кроме этого на имя Кондаковой Р.А. в указанном выше подразделении Уральского банка был открыт вклад.
Общая сумма операций по данному вкладу по дебету счета (закрытие счета) составляет <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ Кондаковой Р.А. стало известно о том, что ответчик Кондаков Н.А. от своего имени и от имени Кондаковой Р.А. по нотариальной доверенности снял со счета в банке денежные средства по вкладам умершего ФИО7, а также вкладам Кондаковой Р.А. в общей сумме <данные изъяты>.
При этом из пояснений Кондакова Н.А., отраженных в Постановлении следователя СО МО МВД России "Притобольный" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он по составленной у нотариуса доверенности и согласия своей матери Кондаковой Р.А. снял все денежные средства по вкладам умершего отца ФИО7 и с ее счетов, хранящихся в подразделении N Уральского банка ПАО "Сбербанк России" с целью приобретения жилья для совместного проживания с матерью (л.д. 10-12).
Также судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истице и ее доверительнице не возвращены и ответчик уклоняется от их возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу указанной правовой нормы, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, снятых им со счетов по вкладам своего отца и матери, хранящихся в подразделении N Уральского банка ПАО "Сбербанк России", в том числе и причитающихся наследнице Кондаковой Р.А. пропорционально принятой ею ? доли наследства, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований и полагает необходимым взыскать с Кондакова Н.А. в пользу Кондаковой Р.А. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что снятые им денежные средства были потрачены исключительно на нужды матери, а именно, на приобретение жилья для его совместного проживания с матерью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик переехал в другой регион, а мать осталась в <адрес> на содержании у истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд Фролова Н.А., действующая в интересах Кондаковой Р.А., уплатила госпошлину в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает, что с Кондакова Н.А. в пользу Кондаковой Р.А. подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, так как факт понесенных истицей данных расходов подтверждается документально.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 января 2019 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фроловой ФИО23, действующей в интересах Кондаковой ФИО24, к Кондакову ФИО25 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кондакова ФИО26 в пользу Фроловой ФИО27, действующей в интересах Кондаковой ФИО28, неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Кондакова ФИО29 в пользу Фроловой ФИО30, действующей в интересах Кондаковой ФИО31, госпошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка