Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О.М. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о возложении обязанности предоставить сведения о жилых и нежилых помещениях на предмет их переустройства, провести обследование квартиры на предмет наличия отопительных приборов и представить акт обследования, произвести расчет потребленной тепловой энергии
по апелляционной жалобе Васильевой О.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения представителя ответчика Топала О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Васильева О.М. обратилась в суд с названным выше иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго"), указав в его обоснование, что является собственником квартиры N..., расположенной в многоквартирном жилом доме N... по <адрес>.
В 2002 г. бывшей управляющей организацией МУП "РЭУ-1" в квартире истца были сняты приборы отопления (радиаторы) ввиду их полного износа и впоследствии они не восстановлены данным предприятием ни по заявлениям истца, ни по решению суда от 18 января 2006 г. В этой связи истец вынуждена была приобрести электрические калориферы в целях поддержания комфортной температуры в жилом помещении.
Полагала, что, так как часть помещений в квартире с 2002 г. отапливается от альтернативных источников отопления, она имеет право на перерасчет (соразмерное снижение) платы за услугу отопления, предоставляемую ПАО "Магаданэнерго". Однако ответчик отказывается производить ей перерасчет платы за отопление, продолжает обращаться в судебные органы за взысканием с нее задолженности.
По имеющимся у истца сведениям, в части квартир (N..., N..., N... и иных нежилых помещениях), расположенных в доме N... по <адрес>, установлены электрические приборы отопления. Ответчик такую информацию ей предоставить отказывается.
Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, статью 29 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, просила суд обязать ПАО "Магаданэнерго": представить истцу достоверные сведения о жилых и нежилых помещениях, расположенных в доме N... по <адрес> на предмет их переустройства собственниками и использования альтернативной энергии с предоставлением сведений о дате переустройства данных жилых помещений и перехода их на альтернативное электрическое отопление; провести обследование квартиры истца на предмет наличия отопительных приборов (радиаторов) центрального отопления и электрических калориферов; представить истцу акт обследования с указанием наличия в квартире истца радиаторов центрального отопления и электрических калориферов и иных тепловых приборов (полотенцесушителя); произвести расчет потребления истцом тепловой энергии и представить такой расчет в соответствии с фактическим потреблением в комнатах, оборудованных радиаторами отопления от центрального теплоснабжения.
Решением Магаданского городского суда от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене названного решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
По мнению истца, суд не учел, что между ней и ответчиком существуют договорные отношения, наличие у ПАО "Магаданэнерго" права на получение средств от поставляемой тепловой энергии влечет и ответственность данной организации перед абонентом. Ссылается на то, что ответчик является монополистом, а договор между сторонами является кабальной сделкой.
Утверждает о нарушении при рассмотрении дела ее процессуальных прав в связи с истребованием судом не всех решений суда и дел из мирового суда, которые имели значение для правильного разрешения данного дела.
Считает, что суд создал ей препятствие в защите конституционного права на получение ею, как абонентом, информации, касающейся дома, в котором расположена и ее квартира. Настаивает на наличии у ответчика обязанности по предоставлению актов обследования и других документов, касающихся поставки отопления истцу в силу договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом по делу установлено и никем не оспаривается, что истец Васильева О.М. является собственником квартиры N... в многоквартирном жилом доме N... по <адрес>, подключенном к тепловым сетям ПАО "Магаданэнерго".
Согласно имеющемуся в деле акту обследования внутренней системы отопления и ГВС от 13 июля 2017 г., составленному представителями филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" с участием Васильевой О.А., установлено, что в квартире N... в доме N... по <адрес> на момент обследования в жилой комнате N 1 площадью 16,9 кв.м приборы отопления демонтированы, подводка к радиатору заглушена, трубопроводы не заизолированы; в комнате N 2 площадью 19,7 и в кухне площадью 13,1 кв.м имеются работающие радиаторы отопления. Достоверность зафиксированных актом данных в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала.
Управление названным многоквартирным домом с 2014 г. осуществляет ООО "Управляющая компания "Надежда" (исполнитель), на которой в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
1 сентября 2014 г. между ООО "УК "Надежда" (исполнитель) и ОАО "Магаданэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N..., по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) ПАО "Магаданэнерго" взяло на себя обязательства поставлять ООО "УК "Надежда" тепловую энергию и теплоносители в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (в том числе в доме N... по <адрес>) коммунальной услуги, а также коммунальный услуги потребленной на общедомовые нужды от сети ТСО на границе балансовой принадлежности, а исполнитель взял на себя обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.
Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на предоставление коммунальной услуги отопления на основании статьи 157.2 ЖК РФ в деле не имеется.
Из имеющихся в материалах дела судебных постановлений следует, что ПАО "Магаданэнерго" неоднократно обращалось в суд за взысканием с Василевой О.М. задолженности за потребленную тепловую энергию (услуга отопления) и горячую воду.
Отказывая Васильевой О.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, заявленные ею требования не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.
Выводы суда должным образом мотивированы со ссылкой на нормы материального закона и установленные обстоятельства. Оснований не согласиться с ними по доводам рассматриваемой апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.
Как отметил суд в обжалуемом решении, никем не оспаривается конституционное право истца на получение информации.
Однако реализация такого права истцом должна осуществляется законным способом и не должна нарушать прав и законных интересов других лиц.
Истцом не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на объективную необходимость получения информации о жилых и нежилых помещениях, расположенных в доме N... по <адрес>, на предмет их переустройства собственниками и использования альтернативной энергии и на то, каким образом эта информация затрагивает ее права, будет способствовать восстановлению ее прав и законных интересов.
Кроме того, на ресурсоснабжающую организацию законом не возложена обязанность предоставлять собственникам жилых помещений информацию относительно состояния общедомового имущества, а также частной собственности граждан и организаций.
Заслуживают внимания и возражения ответчика со ссылкой на Федеральный закон "О персональных данных", в силу статьи 7 которого операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Также истцом при рассмотрении дела не приведено, а судом не установлено норм материального права или условий договора, возлагающих на ответчика обязанность составить акт осмотра жилого помещения истца с целью фиксации наличия (отсутствия) отопительных приборов в помещениях квартиры (элементов общедомовой системы отопления и индивидуальных альтернативных отопительных приборов), а также произвести расчет потребления истцом тепловой энергии, в соответствии с фактическим потреблением в комнатах, непосредственно оборудованных радиаторами отопления от центрального теплоснабжения.
Доводы жалобы со ссылкой на наличие между сторонами договорных правоотношений и вытекающей из договора обязанности ответчика по предоставления абоненту сведений, актов обследования и иных документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств заключения с ответчиком договора на поставку в квартиру истца теплоносителя или горячей воды в деле нет, истцом не представлено. При этом в материалах дела имеется договор, заключенный ответчиком с управляющей компанией, которая и является исполнителем коммунальных услуг (в том числе отопления помещений в многоквартирном доме).
При рассмотрении дела истец поясняла, что истребуемые путем предъявления данного иска от ответчика информация и документы необходимы ей для последующего перерасчета платы за отопление и освобождения в дальнейшем от внесения платы за данную услугу за те помещения, в которых отсутствуют отопительные приборы (радиаторы), демонтированные еще в 2002 г. МУП г. Магадана "РЭУ-1" при производстве капитального ремонта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 103 названных Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.
В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Сам по себе факт ненадлежащей работы отопительных приборов в отдельных помещениях квартиры (или их отсутствие) не является основанием для вывода о ненадлежащем качестве услуги отопления жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель (применительно к данному делу ООО "УК "Надежда") обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (подпункт "в" пункта 3 Правил N 354).
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, качество услуги отоплении оценивается применительно к температурному режиму в помещениях квартиры, а не в зависимости от работоспособности или неработоспособности отопительных приборов в отдельных помещениях (жилых и нежилых) квартиры, соответственно акт, обязанность по составлению которого просит возложить на ответчика истец, не может повлечь изменение платы за отопление для истца.
Доводы истца со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, несостоятельны.
Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 40 Правил N 354 не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Правительству Российской Федерации поручено незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данном же деле истцом ставиться вопрос не об освобождении ее от внесения платы за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества, а о снижении размера платы за отопление непосредственно принадлежащего ей жилого помещения. При этом из обстоятельств дела усматривается, что квартира истца отапливается как приборами, подключенными к общедомовой системе отопления, так и индивидуальными отопительными приборами.
Таким образом, каких-либо оснований для применения правовых позиций, высказанных в вышеназванном Постановлении, в данном деле не имеется.
Доводы истца о том, что радиаторы отопления были демонтированы в 2002 г. МУП г. Магадана "РЭУ-1" при проведении ремонтных работ и до настоящего времени не восстановлены, правовым основанием для удовлетворения требований к ПАО "Магаданэнерго" послужить не могут.
Доводы жалобы об истребовании судом первой инстанции не всех судебных решений и дел у мирового судьи, о которых просила истец, не ставят под сомнение выводы суда, так как из дела не усматривается, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора.
Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Васильевой О.М. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
