Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2019, которым постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области к Беляеву Е. Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Королевой И.Ю., представителей ответчика Гумирова В.В., Шишмаревой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Беляеву Е.Л. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2010 в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО было зарегистрировано ООО "Рубин", единственным учредителем и руководителем которого являлся Беляев Е.Л. 24.01.2019 сведения о данном обществе из ЕГРЮЛ исключены. Инспекцией в отношении ООО "Рубин" была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 03.07.2014 и вынесено решение N 1994 от 19.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проведении данной проверки установлено, что ООО "Рубин" произвело занижение налога, в связи с чем за 2013 год обществу был доначислен налог в размере 758 718 рублей, начислена пеня в сумме 24 689,95 рублей. Анализ поступления и расходования денежных средств на расчётный счёт ООО "Рубин" за первое полугодие 2014 года показал, что у общества имелись денежные средства в достаточном количестве для уплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и возможность погасить образовавшуюся задолженность. Руководитель ООО "Рубин" Беляев Е.Л. знал о наличии у общества непогашенной задолженности по налогам, при этом мер по исполнению обществом обязательств перед бюджетом не предпринимал. С 02.06.2014 общество прекратило операции по счетам, с 18.01.2016 перестало представлять налоговую отчётность. На момент исключения сведений об ООО "Рубин" из ЕГРЮЛ задолженность по налогам составила 1 499 585,07 рублей. В результате проведённых мероприятий налогового контроля в действиях руководителя общества Беляева Е.Л. усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством и являющихся основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Рубин".
Просило суд привлечь Беляева Е.Л. к субсидиарной ответственности и взыскать с него недоимку по налогам ООО "Рубин" в размере 1 499 585,07 рублей, из которых: 888 270 рублей - недоимка, 483 862,07 рублей - пени, 127 453 рубля - штраф.
Представитель истца Королева И.Ю. исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что после проведения камеральной налоговой проверки на расчётный счёт должника поступали денежные средства, производились расчёты с контрагентами, при этом обязательства перед бюджетом не исполнялись. Руководитель и учредитель общества Беляев Е.Л. являлся его исполнительным органом и принимал управленческие решения самостоятельно, он не мог не знать о задолженности перед бюджетом. В 2018 году налоговый орган воспользовался правом исключения общества из ЕГРЮЛ, возникшим после окончания исполнительного производства в отношении ООО "Рубин", в связи с отсутствием у общества денежных средств и имущества. На сегодняшний день привлечение Беляева Е.Л. к субсидиарной ответственности является единственным способом взыскания недополученных бюджетом денежных средств.
Представитель истца Пермина Е.Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что налоговым органом было принято решение об исключении ООО "Рубин" из ЕГРЮЛ, в связи с совокупностью нескольких обстоятельств: непредставлением отчётности, отсутствием денежных средств на расчётном счёте должника и вынесением судебным приставом - исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности. Только при наличии этих трёх оснований у налогового органа возникает право на исключение должника из ЕГРЮЛ. В связи с чем срок на обращение с данным заявлением в суд налоговым органом не пропущен. Срок исковой давности по данному спору может исчисляться не ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.
Представитель ответчика Шишмарева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что изложенные стороной истца доводы не основаны на законе и не являются доказательствами недобросовестности и неразумности действий Беляева Е.Л. Истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и возникшей у ООО "Рубин" недоимкой по налогам за 2012 - 2013 годы. С 02.06.2014 общество фактически прекратило свою деятельность в связи с окончанием действия лицензии и освоением в 2012 - 2014 годах объёма продукции, предусмотренного лицензией.
Представитель ответчика Гумиров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что для применения положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо соблюдение двух условий, а именно: наличие факта причинения ущерба и оценка действий лица, причинившего ущерб, которые должны быть недобросовестными или неразумными. Заявление о банкротстве ООО "Рубин" Беляев Е.Л. не подавал, поскольку до последнего времени предпринимал усилия по восстановлению платежеспособности общества и восстановлению его коммерческой деятельности. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФНС России по ЕАО просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Мотивирована жалоба тем, что действия (бездействия) Беляева Е.Л., как руководителя и учредителя ООО "Рубин", повлёкшие исключение данного общества из ЕГРЮЛ, привели к тому, что задолженность ООО "Рубин" по налогам в бюджет не поступила, что подтверждается материалами дела.
Беляев Е.Л. не был лишён возможности подать в регистрирующий орган заявление с возражениями относительно исключения ООО "Рубин" из ЕГРЮЛ, либо обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Однако он этого не сделал, что свидетельствует о недобросовестности его действий.
Беляев Е.Л. и ООО "Рубин" неоднократно привлекались с ответственности за совершение налоговых правонарушений. Постановлением начальника ИФНС России по г. Биробиджану от 24.08.2016 Беляев Е.Л. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Рубин" несостоятельным (банкротом). Данное постановление ответчиком не обжаловано.
Также недобросовестность действий Беляева Е.Л. подтверждается представленной ООО "Рубин" отчётностью за 2012-2013 годы, которая содержала недостоверные сведения.
Исходя из движения денежных средства на расчётном счёте ООО "Рубин" в 2013-2014 годах у общества имелась возможность погасить задолженность по налоговым платежам, однако данная обязанность должником исполнена не была.
Не проявление со стороны Беляева Е.Л. должной меры заботливости и осмотрительности указывает на наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
Полагает, что Беляев Е.Л. намеренно перевёл свой бизнес на другое юридическое лицо ООО "ПГК", учредителем и руководителем которого является в настоящее время, и которое осуществляет тот же вид деятельности, что и ООО "Рубин", работает с теми же контрагентами.
Считает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку он должен исчисляться не ранее возникновения права на обращение в суд с соответствующим иском. Такое право у налогового органа возникло после возврата исполнительного документа, исключения ООО "Рубин" из ЕГРЮЛ и списания задолженности общества, то есть после утраты у налогового органа всех способов взыскания с ООО "Рубин" задолженности по налогам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шишмарева О.В. с её доводами не согласилась, просила в удовлетворении требований жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Королева И.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика Гумиров В.В. и Шишмарева О.В. в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, поддержали возражения, поданные на неё.
Ответчик Беляев Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пунктам 1-3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), вступившего в законную силу с 30.07.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчёта с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Материалами дела установлено, что 01.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Рубин", единственным учредителем (участником) которого и его директором являлся Беляев Е.Л.
В адрес ООО "Рубин" ИФНС России по г. Биробиджану были предъявлены требования об уплате налогов за 2013 и 2014 годы в сумме 758 718 рублей и 129 552 рубля соответственно, а также пени и штрафа.
В связи с неуплатой налога в установленной в требованиях срок ИФНС России по г. Биробиджану вынесены решения от 27.10.2014 и 25.05.2015 о взыскании данных сумм с ООО "Рубин".
Решением ИФНС России по г. Биробиджану N 1994 от 19.08.2014 ООО "Рубин" было привлечено к ответственности за неуплату налога за 2013 год.
24.01.2019 деятельность ООО "Рубин" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - как недействующее юридическое лицо.
На момент исключения сведений об ООО "Рубин" из ЕГРЮЛ задолженность общества по налогам, пени и штрафам составила 1 499 585 рублей 07 копеек, из которых 888 270 рублей - недоимка (758 718 рублей + 129 552 рубля), 483 862 рубля 07 копеек - пени, 127 453 рубля - штраф.
В рамках исполнительного производства денежные средства с ООО "Рубин" взысканы не были. Исполнительное производство окончено 30.06.2018.
Решением ИФНС России по г. Биробиджану от 05.02.2019 N 80 произведено списание данной задолженности в связи с безнадёжностью взыскания.
Из материалов дела также следует, что Беляев Е.Л., как руководитель ООО "Рубин", постановлением ИФНС России по г. Биробиджану от 24.08.2016 был привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 53.1, 399 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Беляева Е.Л. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "Рубин", пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд исходил также из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности хозяйственной деятельности ответчика в должности директора ООО "Рубин", а также доказательств причинной связи между его действиями и последствиями в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности должника-организации и неисполнение вышеуказанных обязательств ООО "Рубин".
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, недоимка по налогам образовалась у общества за 2013 и 2014 годы.
Непогашение задолженности по налогам, пени и штрафам за 2013 и 2014 годы обусловлено отсутствием производственной деятельности ООО "Рубин", а также выполнением обязательств перед другими контрагентами.
Согласно выписке по счёту ООО "Рубин" движение денежных средств осуществлялось в период до 31.12.2014.
Из пояснений представителя ответчика следует, что наличие задолженности привело к невозможности участия ООО "Рубин" в аукционах по получению лицензий на добычу общераспространённых полезных ископаемых, что в свою очередь повлекло невозможность осуществления обществом производственной деятельности в связи с отсутствием у него иных видов деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Беляев Е.Л. намеренно перевёл свой бизнес на другое юридическое лицо (ООО "ПГК"), учредителем и руководителем которого является в настоящее время, и которое осуществляет тот же вид деятельности, что и ООО "Рубин", работает с теми же контрагентами, является несостоятельным.
Доказательств того, что данные действия были совершены Беляевым Е.Л. умышленно, с целью непогашения обществом задолженности по налогам, истцом не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что задолженность по уплате налога в размере 342 518 рублей, выявленная по результатам камеральной налоговой проверки за 2012 год, была обществом погашена после вступления 01.10.2014 в законную силу решения Арбитражного суда ЕАО от 26.12.2013, которым ООО "Рубин" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Биробиджану о начислении указанной недоимки.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы, что у общества имелась возможность погасить задолженность, поскольку это опровергается материалами дела.
Исполнение обществом обязательств в 2014 году перед другими контрагентами не свидетельствует о недобросовестности руководителя или неразумности его действий.
Истцом не представлено доказательств того, что Беляев Е.Л., как руководитель ООО "Рубин", уклонялся от исполнения обязательств перед ИФНС России по г. Биробиджану при наличии достаточных денежных средств у общества.
Факт того, что Беляев Е.Л. не обратился с заявлением о признании ООО "Рубин" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, также не является безусловным основанием полагать его действия недобросовестными.
Кроме того, судебная коллегия считает, что вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Беляева Е.Л. по обязательствам исключённого общества, имели место до вступления в законную силу Закона N 14-ФЗ, в связи с чем положения пункта 3.1 статьи 3 этого закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд, установив, что истцу стало известно о нарушении своего права 10.12.2015, когда им было подано заявление о признании ООО "Рубин" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, а в суд истец обратился 19.04.2019, правильно пришёл к выводу о пропуске трёхлетнего срока исковой давности.
При этом суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место в период с 30.06.2013 по 29.07.2017.
В связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, необоснован.
При этом суд первой инстанции верно указал, что законом не предусмотрена возможность применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к правоотношением, имевшим место до 30.07.2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о невозможности взыскания после возврата ему исполнительного документа, а также после исключения ООО "Рубин" из ЕГРЮЛ и списания задолженности, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, о невозможности взыскания с общества задолженности, истцу было известно в момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
