Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 года №33-598/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" на решение
Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября
2018 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу Кудрявцевой Н. М. неустойку в размере
40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11250 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" штраф в размере 11250 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1550 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
региональная общественная организация Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" (далее - РОО Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") в интересах Кудрявцевой Н.М., просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 457508 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, половину из которого в пользу общественной организации, убытки в размере 383 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября
2015 года между ООО "Инвестстрой" и ООО "ЦС-Недвижимость" заключен договор N Нед-6А-К3/К4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства являются квартиры, указанные в Приложении N 1 к договору. В дальнейшем производилась неоднократно уступка права требования, в результате которой по договору 4 от
26 апреля 2017 года право требования перешло истцу. Согласно пункту 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее
18 декабря 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере за период с 18 декабря 2017 года по 3 августа
2018 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе РОО Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд ненадлежащим образом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) что привело к чрезмерному снижению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, и явной несоразмерности размера требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Позиция суда о том, что наличие задолженности истца перед ответчиком за увеличение площади объекта строительства может служить основанием для снижения неустойки, является несостоятельной и противоречивой. Ответчик не представил доказательств подтверждающих увеличение площади квартиры. О наличии обязательств по доплате за увеличение площади квартиры истец узнал лишь из отзыва на исковое заявление, кроме того, уведомление, направленное в адрес истца не содержало информации об увеличении площади квартиры, а также суммы необходимой доплаты. Просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади, по сравнению с проектной, не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Вывод суда о том, что реконструкция котельной является объективным основанием для просрочки исполнения обязательства, неправомерен, так как из материалов дела следует, что объективных препятствий, незапланированных и независящих от застройщика причин, для исполнения обязательств застройщика в установленные договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома сроки, не имелось. Полагает, что снижение неустойки ниже размера рассчитанного с учетом ставки рефинансирования неоправданно, так как стороной договора является гражданин.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кудрявцева Н.М., представитель ответчика ООО "Инвестстрой", представители третьих лиц: ООО "ЦС-Недвижимость", ООО "Монарх", третье лицо Порталимов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя РОО Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" Ямоловой Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 22 сентября 2015 года между
ООО "Инвестстрой" и ООО "ЦС-Недвижимость" заключен договор
N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства являются квартиры, указанные в Приложении N 1 к договору (всего 147 квартир). Цена договора составила 719639154 руб. Актом от 2 декабря
2015 года, составленным сторонами договора, подтверждается исполнение договора по оплате цены договора со стороны ООО "Инвестстрой".
По договору N 2 уступки права требования от
<дата>, заключенному между ООО "Инвестстрой" и
ООО "Монарх", перешло право требования по договору N 1 от <дата> (всего 62 квартиры). Цена договора составила 320442167 руб.
По договору N 3 уступки права требования от <дата>, заключенному между ООО Монарх" и <...>В., последнему перешло право требования по договору N 1 от 22 сентября
2015 года однокомнатной квартиры N 398 на 11 этаже в осях 19-22, Р-У, корпус 4, общая проектная площадь 55,1 кв.м. Цена договора составила 3277000 руб.
По договору N 4 уступки права требования от 26 апреля
2017 года, заключенному между Порталимовым А.В. и Кудрявцевой Н.М., последней перешло право требования по договору N 1 от
22 сентября 2015 года однокомнатной квартиры N 398, общая проектная площадь 55,1 кв.м. Цена договора составила 4165000 руб. Оплата произведена в полном объеме.
Все договоры уступки права зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующем органе.
Согласно пункту 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику установлен 18 декабря 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательств заключения дополнительного соглашения в части изменения срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено. Таким образом, крайним днем для передачи объекта его участнику долевого строительства является 18 декабря 2017 года. В указанный срок квартира передана не была.
14 июля 2018 года истцом получено уведомление о принятии Госкомиссией в эксплуатацию завершенного строительством дома, предложено произвести взаиморасчеты между сторонами, сумма, которую следует доплатить, в уведомлении не указана.
3 августа 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 25-27).
15 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
На 3 августа 2018 года ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25 % годовых.
Истцом рассчитана неустойка за период с 18 декабря 2017 года по
3 августа 2018 года, исходя из просрочки в 228 дней. Ко взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 457508 руб. 52 коп., расчет судом проверен сомнений не вызывает.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 22 сентября 2015 года, в установленный договором срок объект истцу не передан, принимая во внимание наличие оснований для взыскания неустойки за период с 18 декабря 2017 года по 3 августа 2018 года, а также применения к взысканной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указано, что застройщик не смог закончить строительство в срок в связи с реконструкцией котельной, к которой должно быть произведено подключение микрорайона 6А по теплоснабжению.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря
2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 40000 руб., а размер штрафа до 11250 руб.
Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросам касающимся снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует требованиям закона. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.
Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка