Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-598/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Лорая Александра Александровича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.12.2018
по иску Лорай Валентины Ильиничны к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице Муниципального казённого учреждения Администрация городского округа Стрежевой, Лораю Александру Александровичу о признании незаконными постановления о замене нанимателя в договоре социального найма, договора социального найма жилого помещения, решений комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой, договора передачи жилого помещения в собственность, признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Лорая А.А. Курбанова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Лорай В.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице Муниципального казённого учреждения Администрация городского округа Стрежевой, Лораю А.А., в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой от 16.05.2018 (протокол N 16) об отказе Лорай В.И. в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: /__/; признать за Лорай В.И. право пользования жилым помещением по адресу: /__/, на условиях социального найма в период времени с 10.03.2011 по момент его незаконной передачи в собственность Лораю А.А.; признать незаконным постановление Администрации городского округа Стрежевой от 21.05.2018 N 721ж "О замене нанимателя в договоре социального найма"; признать незаконным договор социального найма жилого помещения N11/18 от 21.05.2018, заключённый между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой и Лораем А.А.; признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой от 20.06.2018 (протокол N 21) о передаче жилого помещения по адресу: /__/, в собственность Лораю А.А. в порядке приватизации; признать договор N17-п/18 от 25.06.2018 передачи жилого помещения по адресу: /__/, в собственность Лораю А.А. незаконным; признать приватизацию жилого помещения по адресу: /__/, недействительной; аннулировать право собственности Лорай А.А. путём исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что проживала совместно с отцом ответчика Лорая А.А., /__/ года рождения, Л., /__/ года рождения, в гражданском браке в период времени с 2003 по 2011 год по адресу: /__/. Данная квартира была предоставлена Лораю А.А. по договору социального найма Администрацией городского округа Стрежевой. Впоследствии указанный дом был признан аварийным, и в 2010 году Лорай А.А. по программе переселения из аварийного жилья получил квартиру N /__/ по договору социального найма N128/10 от 22.09.2010. В договор социального найма включён в качестве члена семьи нанимателя сын Л. - Лорай А.А., /__/ года рождения.
18.02.2011 истец и Л., /__/ года рождения, заключили брак. 10.03.2011 истец зарегистрирована по месту жительства и вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. С момента вселения в спорную квартиру истец и её супруг Л. вели совместное хозяйство, своевременно оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт в квартире за счёт общих денежных средств, несли совместные расходы по содержанию жилого помещения. В договор социального найма истец не была включена. Но поскольку она вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, то с 10.03.2011 приобрела право на жилое помещение наравне с нанимателем.
При этом Лорай А.А., /__/ года рождения, на момент заключения договора социального найма был включён в него формально, поскольку являлся несовершеннолетним. Лорай А.А., /__/ года рождения, в спорной квартире никогда не жил, хотя его отец Л., /__/ года рождения, препятствий в этом никогда не чинил. Отсутствие Лорая А.А., /__/ года рождения, в квартире носило постоянный характер, связанный с иным местом жительства последнего. Вещей, принадлежащих Лораю А.А., /__/ года рождения, в спорной квартире не имелось.
05.06.2017 Л., /__/ года рождения, умер. Лорай А.А., /__/ года рождения, отказался нести финансовые расходы, связанные с погребением отца, не принимал участие в похоронах, что подтверждает факт отсутствия родственных отношений. После смерти супруга истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Истец обращалась с заявлением в Администрацию с просьбой о внесении изменений в договор социального найма и включении её в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, однако ей было отказано на том основании, что при жизни Л., /__/ года рождения, обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры.
Решением Стрежевского городского суда от 02.04.2018 исковые требования Лорай В.И. о включении имущества в состав наследственной массы оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствовали доказательства того, что Лорай А.А., /__/ года рождения, до наступления смерти своего отца обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры, либо отказался в установленном порядке от участия в её приватизации. В апреле 2018 года истец обратилась в Администрацию городского округа Стрежевой с заявлением о перезаключении с нею договора социального найма. Ответа на обращение не последовало. В июле 2018 года истец повторно обратилась к ответчику и ей была выдана копия уведомления от 18.05.2018, согласно которому истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Однако возникновение у истца равного с нанимателем права пользования квартирой обусловлено её вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и фактическим проживанием в квартире более 7 лет.
Заключение договора социального найма на спорную квартиру с Лораем А.А., /__/ года рождения, нарушило право истца. Кроме того, истец считает, что согласие Л., /__/ года рождения, на включение истца в договор социального найма не требуется, поскольку он никогда не проживал в спорной квартире, вселиться в данное жилое помещение не пытался, достигнув совершеннолетия перестал быть членом семьи нанимателя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лорая А.А., третьего лица Управления Росреестра по Томской области.
В судебном заседании истец Лорай В.И. и её представитель Бурмейстерс Г.Г. уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика Муниципального образования городской округ Стрежевой Никитенко Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
В судебном заседании представитель ответчика Лорая А.А. Курбанов И.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Администрация городского округа Стрежевой действовала в соответствии с требованиями законодательства, решение Администрации городского округа Стрежевой об отказе во внесении изменений в договор социального найма истцом в установленном порядке обжаловано не было.
Помощник прокурора г. Стрежевого Петрушин А.И. полагал, что исковые требования Лорай В.И. подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик Лорай А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок проживания ответчика Лорай А.А. в спорном жилом помещении, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии родственных отношений между нанимателем жилого помещения и ответчиком, не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку с требованием о признании Лорай А.А. утратившим право пользования жилым помещении никто не обращался.
Также указывает, что его отец Л., /__/ года рождения, с заявлением о включении Лорай В.И. в договор социального найма спорного жилого помещения не обращался. Обращаясь с заявлением о приватизации квартиры 18.02.2013, Л., /__/ года рождения, указал, что в состав лиц, участвующих в приватизации, входит только Лорай А.А., /__/ года рождения, истца Лорай В.И. в качестве члена своей семьи, имеющего право на приватизацию, не смотря на наличие зарегистрированного брака, не указал. Данные действия Л., /__/ года рождения, Лорай В.И. не оспорила.
Кроме того, ссылается, что решение Администрации об отказе во внесении изменений в договор социального найма в установленном порядке Лорай В.И. обжаловано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лорай В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Из положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
В силу положений ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учётной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы.
Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечёт за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселённого члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Из указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе вселить в данное помещение супруга, получив на это письменное согласие остальных членов своей семьи. В случае соблюдения такого порядка вселения супруг нанимателя приобретает равное с нанимателем право пользования таким помещением.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Л., /__/ года рождения, являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, на основании договора социального найма от 22.09.2010. В п. 1.3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его сын Лорай А.А., /__/ года рождения.
18.02.2011 Л., /__/ года рождения, и истец Лорай В.И. заключили брак, после чего 10.03.2011 Лорай В.И. была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства как супруга нанимателя.
Исходя из положений ст. 21, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на вселение Лорай В.И. в спорную квартиру за Лорая А.А., /__/ года рождения, мог дать его отец Л., поскольку на тот момент ответчик ЛорайА.А., родившийся в /__/ года, был несовершеннолетним.
Из представленных в материалы дела доказательств (квитанций на оплату ЖКУ за 201-2018 годы, медицинской карты Лорай В.И., заявления Лорай В.И. о предоставлении кредитной карты, акта от 12.11.2014 об установке в спорной квартире приборов учёта, трудового договора от 23.12.2012, показаний свидетелей Ж., А.) следует, что после заключения брака Лорай В.И. и Л., /__/ года рождения, проживали совместно в спорной квартире, вели общее хозяйство, истец несла расходы на содержание данного помещения.
05.06.2017 Л., 1970 года рождения, умер, расходы на его погребение несла истец.
Вопреки доводам жалобы ответчика, одно только то, что его отец Л., /__/ года рождения, с заявлением о включении Лорай В.И. в договор социального найма спорного жилого помещения не обращался, обращаясь с заявлением о приватизации квартиры 18.02.2013, Лорай В.И. в качестве члена своей семьи, имеющего право на приватизацию, не указал, в соответствии с указанными выше требованиями ЖК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у истца права пользования спорной квартирой.
Таким образом, порядок вселения Лорай В.И. в квартиру по адресу: /__/, соблюдён, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец Лорай В.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма наравне с нанимателем, удовлетворив данное требование.
На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой от 16.05.2018 (протокол N 16) об отказе Лорай В.И. в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: /__/.
При этом, вопреки доводам жалобы ответчика Лорая А.А., то обстоятельство, что истец Лорай В.И. не оспорила решение Администрации об отказе ей во внесении изменений в договор социального найма в административном порядке, не является основанием для отказа в признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Аналогичное правило содержится в абз. 2 п. 2 ст. 672 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Лорай А.А. 13.06.2017 обратился с заявлением на имя Мэра городского округа Стрежевой о признании его нанимателем спорной квартиры вместо умершего нанимателя.
Согласно протоколу заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой N 16 от 16.05.2018 комиссией принято решение заключить с Лорай А.А. соглашение о замене нанимателя в договоре социального найма жилого помещения по адресу /__/ заключить с ним договор социального найма на состав семьи 1 человек (п. 2.4 протокола N16) (т. 1 л.д. 183-189).
Постановлением Администрации городского округа Стрежевой N 721 ж от 21.05.2018 постановлено произвести замену умершего нанимателя Л., /__/ года рождения, на Лорая А.А., /__/ года рождения, по ранее заключённому договору социального найма N 128/10 от 22.09.2010 на жилое помещение по адресу: /__/. Между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой и ответчиком Лораем А.А. заключено письменное соглашение от 21.05.2018 о замене стороны в договоре социального найма спорного жилого помещения (т. 1, л.д. 154, 153).
21.05.2018 между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой (наймодателем) и Лораем А.А. (нанимателем) заключён договор социального найма N 11/18 от 21.05.2018, в соответствии с которым нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 94-96).
При этом из материалов дела следует, что согласия Лорай В.И. на признание Лорая А.А. нанимателем спорной квартиры получено не было.
Кроме того, истец Лорай В.И. в договоре социального найма, заключённом с Лораем А.А. 21.05.2018, в качестве лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением, не указана.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании изложенного, учитывая, что признание ответчика Лорая А.А. нанимателем спорной квартиры в отсутствие согласия истца Лорай В.И. и заключение на этом основании с ним одним договора социального найма (без включения в договор Лорай В.И.) противоречит закону, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Администрации городского округа Стрежевой от 21.05.2018 N 721ж "О замене нанимателя в договоре социального найма", а также признал недействительным договор социального найма жилого помещения N11/18 от 21.05.2018, заключённый между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой и Лораем А.А.
Также из материалов дела следует, что 20.06.2018 на заседании комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой рассмотрено обращение Лорая А.А. от 07.06.2018 о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: /__/, и принято решение о передаче в собственность ответчика Лорая А.А. в порядке приватизации данной квартиры (т. 1, л.д. 79, 80, 92).
Постановлением Администрации городского округа Стрежевой N 894ж от 22.06.2018 постановлено передать спорное жилое помещение в собственность ЛораяА.А. в порядке приватизации, заключить с ним договор передачи (т. 1, л.д.104).
25.06.2018 между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой и Лораем А.А. заключён договор передачи в собственность спорного жилого помещения N 17-п/18, данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области (т. 1 л.д. 105).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как верно указано судом, из содержания данной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Однако, такого согласия от ЛорайВ.И., имеющей право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, получено не было.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 " 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, то, что приватизация спорной квартиры проведена с нарушением закона, суд первой инстанции на основании приведённых выше положений п. 1 ст. 168 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания незаконным решения комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Стрежевой от 20.06.2018 (протокол N 21) о передаче жилого помещения по адресу: /__/, в собственность Лораю А.А. в порядке приватизации, признания недействительным договора N17-п/18 от 25.06.2018 передачи жилого помещения по адресу: /__/, в собственность Лораю А.А., а также признания недействительной приватизации указанной квартиры ответчиком Лораем А.А., применении последствий в виде исключения записи из ЕГРП о праве собственности Лорая А.А. на данное помещение.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лорая Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
