Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2019 года №33-598/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хаджиева Адама Денельбековича на определение Заводского районного суда г. Грозного от 15 мая 2019 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Байкал" ООО "Управляющая компания "Байкал" к Хаджиеву Адаму Денельбековичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Байкал" Баранов Б.Б., действующий в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Байкал", обратился в суд с иском к Хаджиеву Адаму Денельбековичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 15 мая 2019 года указанное гражданское дело постановлено направить для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля.
В частной жалобе Хаджиев А.Д., выражая несогласие с определением суда, считает, что из первоначально заключенных соглашений, связанных с договором займа и ипотеки споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Место нахождения истца, как на момент заключения содержащих условие о подсудности договоров займа и ипотеки, так и на момент предъявления исков в суд, находится в территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Просит определение суда изменить, передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба с учетом предмета обжалования рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о направлении указанного гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами установлена договорная подсудность, то есть стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.
Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 к договору ипотеки от 13 апреля 2016 года N 2-4/2016, пункт 13.2 договора ипотеки изменен и изложен в следующей редакции: "Все споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, либо прямо или косвенно связанные с предусмотренным настоящим договором, подлежат рассмотрению и разрешению в Кировском районном суде города Ярославля. Стороны признают, что предусмотренная настоящим пунктом подсудность установлена по взаимному согласию сторон, четко определена, соответствует взаимным и личным интересам сторон и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из сторон".
Кроме того, судом установлено, что Хаджиев А.Д. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Согласно представленной суду справке префектуры Заводского района г. Грозного, дом N 30 по проспекту Эсамбаева разрушен в период контртеррористической операций на территории Чеченской Республики и в настоящее время данного адреса не существует.
Таким образом, судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству и обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной суд, в данном случае у суда первой инстанции не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Кировском районном суде города Ярославля.
Доводы автора жалобы о том, что из первоначальных заключенных соглашений следует, что связанные с договорами займа и ипотеки споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, являющегося займодавцем и залогодержателем, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключенным позже дополнительным соглашением N 3 от 16.03.2018 изменена территориальная подсудность споров между сторонами.
При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда, оспариваемое определение является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка