Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
21 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Камынина А.В. к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства, по апелляционной жалобе истца Камынина А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Камынина А.В. к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства N ДД.ММ.ГГГГ с 17 июля 2017 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения Камынина А.В. и его представителя Козлова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камынин А.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства N ДД.ММ.ГГГГ с 17 июля 2017 года.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец отвечает перед ответчиком в полном объеме за исполнение ООО "ГАСК", участником которого он являлся, своих обязательств по соглашению N ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях выдачи банковской гарантии. 15 июня 2017 года истец подал ООО "ГАСК" нотариально удостоверенное заявление о выходе из участников Общества. 17 июля 2017 года Банк заключил договор поручительства с вновь вошедшим в участники ООО "ГАСК" и назначенным руководителем Общества ФИО1., однако заключенный с истцом договор поручительства Банк не расторг, чем существенно нарушил его условия, что в силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке. При обращении истца к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства, было отказано. Полагает, что после увольнения из ООО "ГАСК" и выхода из состава его участников, а также ввиду утраты возможности участия в принятии управленческих решений Общества, возложение на истца обязательств по оспариваемому договору незаконно и необоснованно.
Истец Камынин А.В. и его представитель Козлов С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО "Россельхозбанк" своего представителя в судебное заседание не направил. В ранее представленном письменном отзыве на иск указал на несогласие с предъявленными требованиями, поскольку выход из состава участников общества не является основанием для расторжения договора поручительства, а отсутствие между должником и поручителем общих экономических интересов не влечет его прекращение.
Третьи лица ООО "ГАСК", Кушнир С.А., Грибок Е.П., Кравченко Н.В., ООО "Камчатстрой", временный управляющий ООО "ГАСК" Белов Е.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Камынин А.В., не соглашаясь с решением суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном споре подлежат применению нормы ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства, тогда как истец обосновал свои требования на ст. ст. 450-453 ГК РФ, то есть суд применил нормы (ст. 367 ГК РФ), не подлежащие применению, и не применил нормы (ст. ст. 450-453 ГК РФ), подлежащие применению в данном споре. Также указывает, что дело рассмотрено судом при ненадлежащем извещении всех участников дела о времени и месте судебного заседания. В частности, третьи лица Кушнир С.А., Грибок Е.П., ООО "ГАСК" извещались по адресам, указанным в договорах поручительства, которые не соответствуют фактическим адресам их проживания и нахождения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец Камынин А.В., представитель ответчика АО "Россельхозбанк", третьи лица Кушнир С.А., Грибок Е.П., Кравченко Н.В., представители третьих лиц ООО "ГАСК", ООО "Камчатстрой", временный управляющий ООО "ГАСК" Белов Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ 1. по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (Гарант) и ООО "ГАСК" (Принципал) заключено соглашение N о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант предоставил ФКУ "Дирекция госзаказчика" (Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром государственного контракта по реконструкции объекта "Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотский автономный округ" с пределом ответственности Гаранта (максимальная денежная сумма, которая может быть выплачена Гарантом Бенефициару) по гарантии в сумме 227962038 руб., который дополнительным соглашением N 7 от 4 сентября 2017 года был снижен до суммы 92620976 руб. 04 коп. Срок действия гарантии установлен соглашением до 1 июня 2020 года (включительно).
В обеспечение исполнения ООО "ГАСК" обязательств по указанному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Камыниным А.В. заключен договор поручительства N, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед Гарантом за исполнение ООО "ГАСК" своих обязательств по соглашению N о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гарантом и Должником.
Согласно пункту 4.2 договора поручительства N ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если Гарант в течение года со дня, до которого Принципал обязан исполнить все свои обязательства по Соглашению в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора, а также в случае, если Гарант в течение года со дня признания Соглашения и Гарантии недействительными/незаключенным не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.6. настоящего договора.
Заявляя требование о расторжении договора поручительства, истец сослался на существенное нарушение Банком условий указанного договора, выразившееся в том, что ответчик без уведомления истца заключил договор поручительства с вновь вошедшим в учредители ООО "ГАСК" и назначенным руководителем этого юридического лица ФИО1., однако не расторг договор поручительства, заключённый с истцом. Кроме того, Камынин А.В. в иске указывает на существенные изменения обстоятельств, которые, по его мнению, должны повлечь за собой расторжение договора поручительства N ДД.ММ.ГГГГ, а именно: расторжение между ним и должником ООО "ГАСК" трудового договора, выход истца из участников (учредителей) Общества, утрата со стороны истца общего экономического интереса и невозможность влияния на хозяйственную деятельность предприятия - должника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции не усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора поручительства, а также обстоятельств, ухудшающих положение стороны по договору - поручителя Камынина А.В., которые могли бы повлечь за собой расторжение договора поручительства, и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Камынина А.В. о расторжении договора поручительства N ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил и не сослался в мотивированной части решения на положения статей 450 - 453 ГК РФ, заслуживает внимание. Вместе с тем, не отражение приведённых норм в мотивированной части решения не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку всем приведённым Камыниным А.В. доводам в решении дана правовая оценка. Изложенные истцом в обоснование своих исковых требований о расторжении договора поручительства доводы, не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора поручительства N ДД.ММ.ГГГГ, и о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора поручительства, а потому они не могут послужить основанием для расторжения в судебном порядке спорного договора.
Довод жалобы о рассмотрении судом дела при ненадлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, в частности, третьих лиц Кушнир С.А., Грибок Е.П. и ООО "ГАСК" опровергается материалами дела, из которых видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2018 года в 14 часов 40 минут, в котором дело было разрешено по существу, ООО "ГАСК" и Кушнир С.А. были извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения (л.д. 206, 208) и телефонограммой (л.д. 210), что соответствует установленным ст. 113 ГПК РФ способам извещения лиц, участвующих в деле.
Судебное извещение на имя Грибок Е.П. направлялось судом по последнему известному месту жительства указанного процессуального лица: <адрес>, указанному им в договоре поручительства N, заключенном с АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) и по которому он значился зарегистрированным до 23 марта 2018 года (л.д. 151, 194), однако им получено не было и возращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 209).
Сведений о том, что Грибок Е.П., как сторона по договору поручительства, уведомлял кредитора об изменении своего места жительства, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения третьего лица Грибок Е.П. о месте и времени рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Кушнир С.А., Грибок Е.П. и ООО "ГАСК", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
