Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Космачевой Ю.П. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Космачевой Ю.П., Космачеву Н.Б. о взыскании задолженности, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании недействительным договора займа,
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Космачевой Ю.П., Космачеву Н.Б. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 19 июня 2013 года между ООО и Космачевой Ю.П., Космачевым Н.Б. заключен договор займа на сумму 1240000 руб. под 16 % годовых, срок займа 240 месяцев, целевое использование - приобретение в целях постоянного проживания в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека спорной квартиры в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
Обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены.
Банк с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б. задолженность по договору займа в сумме 1270 181 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 20551 руб., расторгнуть договор займа, обратить взыскание на заложенное имущество, возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины - 924 руб.
Космачева Ю.П., Космачев Н.Б. обратились в суд со встречным иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании недействительным договора займа, в обоснование заявленных требований указав, что 19 июня 2013 года между ООО и Космачевой Ю.П., Космачевым Н.Б. заключен договор займа на сумму 1 240 000 руб. под 16 % годовых сроком на 20 лет. Считают, что процентная ставка по договору является кабальной, в счет погашения долга были использованы средства материнского капитала, которые пошли в счет погашения процентов по договора, а не основного долга. Просили признать пункт 1.3 договора займа от 19 июня 2013 года недействительным.
Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), Космачева Ю.П., Космачев Н.Б. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Космачева Ю.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы пени, указав, что заявленная банком неустойка является завышенной, в связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ просит снизить сумму неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что сумма неустойки является частично начисленной и составляет 2,3 % от суммы неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям договора. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Космачевой Ю.П. - без удовлетворения.
Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), Космачева Ю.П., Космачев Н.Б., их представитель Григорьева С.М. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, Космачева Ю.П. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между ООО и Космачевой Ю.П., Космачевым Н.Б. заключен договор займа на сумму 1 240 000 руб. под 16 % годовых, срок займа 240 месяцев, целевое использование - приобретение в целях постоянного проживания в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: Астраханская <адрес>.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены.
Согласно представленному расчету задолженность по договору займа составляет 1270181 руб. 54 коп., из которой сумма просроченного основного долга - 1192131 руб. 62 коп., проценты - 71773 руб. 83 коп., пени по кредиту - 5960 руб. 66 коп., пени по процентам - 315 руб. 43 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиками платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б. солидарно задолженность по договору займа в сумме 1 270 181 руб. 54 коп.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании старей 1, 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека квартиры в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела - заключения руководителя группы залоговых операций <данные изъяты> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 19 апреля 2018 года следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки /спорной квартиры/ составляет 1176570 руб. /т.1 л.д.38/.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от оценочной стоимости квартиры в сумме 941 256 руб. является правильным.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиками займодавцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиками условий кредитного договора и о его расторжении.
Космачевой Ю.П., Космачевым Н.Б. заявлено встречное исковое заявление к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании недействительным договора займа.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из договора займа от 19 июня 2013 года следует, что договор займа заключен между ООО и Космачевой Ю.П., Космачевым Н.Б. Данный факт сторонами не оспаривается, договор займа, информация о платежах по ипотечному займу, график платежей содержат, в том числе, подписи Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б. /т.1 л.д.6-16/.
Согласно пункту 1.1.3 договора займа, процентная ставка по займу составляет 16 процентов годовых, действует со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно) /т.1 л.д.6/.
Космачева Ю.П., Космачев Н.Б., ознакомившись с условиями договора займа, выразили согласие с ними, подписав договор, получили денежные средства, в дальнейшем не оспорили договор в предусмотренном законом порядке, заявили об этом после предъявления к ним иска в связи с невыплатой денежных средств. Оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
Таким образом, разрешая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит Космачева Ю.П. в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора от 19 июня 2013 года, при нарушении срока возврата займа заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).
Из пункта 5.3 данного кредитного договора следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно)/т.1 л.д.9-10/.
Из представленного расчета задолженности по договору займа видно, что пени по кредиту составляют 5 960 руб. 66 коп., пени по процентам - 315 руб. 43 коп.
Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер пени, не установлено.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космачевой Ю.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
