Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.
при секретаре Кожуховой Н.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугай И.Г. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N9" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Чугай И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Чугай И.Г. и её представителя Барсуковой Е.А., поддержавших жалобу, представителя МАОУ СОШ N 9 Склярова А.И., возражавшего против жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чугай И.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N9" (МАОУ СОШ N9) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указывая, что 25 августа 2011 года она была принята на работу в среднюю общеобразовательную школу N9 на должность учителя начальных классов.
23 августа 2018 года она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Считает, что у работодателя не имелось законных оснований для её увольнения по названному основанию, так как приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, соответственно от 15.01.2018 г. и от 13.03.2018 г. являются незаконными и необоснованными.
Так, на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2018 года приказом ответчика с 23.12.2017 г. истица была восстановлена на работе в должности учителя начального 1 "В" класса МАОУ СОШ N9.
С 25.12.2017 г. в школе осуществлялась проверка оформления документации педагогическими работниками школы. При восстановлении на работе истице для выполнения трудовых обязанностей администрацией школы не была предоставлена уже разработанная документация для учебного года (с 01.09.2017г. по май 2018г.), а именно рабочая программа и календарно-тематическое планирование. Подобная документация является обязательной для учебного процесса и разрабатывается в начале учебного года для трех начальных классов (1А, 1Б и 1В).
Директор школы только 25.12.2017 г. в устной форме высказала истице своё распоряжение относительно необходимости самостоятельно разработать рабочую программу и календарно-тематическое планирование. 26.12.2017 г. данные документы были предоставлены истицей, но в них установлены недочёты, которые к 09.01.2018 г. истицей были скорректированы, а документы сданы в администрацию школы. Однако 15.01.2018 г. директором школы был издан приказ N7 о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение распоряжения директора школы от 26.12.2017 г. N1. В этом же приказе имеется ссылка на факт опоздания на урок учителя Чугай И.Г. 12.01.2018 г.
О проведении проверки учебной документации истица не была поставлена в известность, кроме того не ознакомлена с приказом от 26.12.2017 г. N1. Ей не предлагалось перед наложением дисциплинарного взыскания дать объяснения по поводу каких-либо отчётов в оформлении календарно-тематического планирования.
На основании приказа директора школы от 24.03.2018 г. N 66 с 25.03.2018 г. по 26.03.2018 г. была проведена проверка документации классных руководителей, в ходе которой истица сдала завучу М. составленную программу воспитательной работы 1 "В" класса МАОУ СОШ N9. В этот же день по результатам проверки программы воспитательной работы истице был высказан ряд замечаний: отсутствие учёта посещаемости, целей и задач классного руководителя, листка здоровья, психолого-педагогической характеристики и др.
Подобная документация должна составляться и разрабатываться в начале учебного года (2017 г. - 2018 г.), однако истице было поручено её разработать, что ею и было сделано к 26.03.2018 г.
27.03.2018 г. истицей было получено уведомление, подписанное директором школы, в котором указано на необходимость исправить недостатки до 30.03.2018 г.
29.03.2018 г. на имя директора школы истица написала заявление о предоставлении дополнительного времени для исправления недостатков. Утром 29.03.2018 г. истица сдала завучу уточнённую программу воспитательной работы, а после 12 часов была вызвана в кабинет директора, где ей для ознакомления был предоставлен уже изданный 29.03.2018 г. приказ N 84 об объявлении взыскания - выговора за нарушение распоряжения директора школы в соответствии со ст.192 ТК РФ. При этом истице не предлагалось дать объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка.
07.05.2018 г. во время перемены в школе учащийся Н. получил телесное повреждение - ушиб мягких тканей головы, о чём истице не сообщил. 8 мая 2018 года в школу пришла бабушка указанного ученика, которая сообщила Чугай И.Г. и администрации школы о факте получения телесного повреждения и в предположительной форме высказала, что, наверное, с Н. будут обращаться в травмпункт.
23.05.2018 г. также во время перемены учащийся А. получил телесное повреждение - перелом ноги, при этом учащийся не жаловался на боли в ноге и его внешний вид не свидетельствовал о наличии необходимости применения медицинских мероприятий. О данном факте истица узнала 23.05.2018 г. по телефону от мамы А., которая также сообщила о данном факте директору школы. 24.05.2018 г. А. пришёл в школу на линейку и в тот же день истица написала объяснительную на имя директора школы, а 25.05.2018 г. составила акт о несчастном случае.
Считает, что в её действиях не имелось никакого сокрытия указанных выше несчастных случаев. Согласно должностной инструкции учителя начальных классов истица должна обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, внеклассных и воспитательных мероприятий, экскурсий и поездок. Дети получили травмы не во время образовательного процесса, истица узнала от их родственников о травмах, фактически одновременно с администрацией школы.В день увольнения с занимаемой должности и впоследствии истица испытала физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья из-за перенесённого стресса. Кроме того она претерпела и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с осознанием самого факта незаконного увольнения с работы.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2018 года в удовлетворении иска Чугай И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Чугай И.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2018 года и удовлетворить её требования, приводя доводы, аналогичные приведённым в исковом заявлении. Указывает, что позиция суда о законности приказов N7 от 15.01.2018 г. и N84 от 29.03.2018 г. о наложении дисциплинарных взысканий основана на цитировании доводов стороны ответчика и свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика. При этом суд не дал оценки согласующимся с доводами иска письменным материалам дела, из которых не следует тот факт, что Чугай И.Г. нарушила распоряжение директора школы от 26.12.2017 г. N1 и не скорректировала рабочую программу и календарно-тематическое планирование для 1 "В" класса в соответствии с распоряжением директора МАОУ СОШ N9 от 13.03.2018 г. N66. Кроме того судом не приняты во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ об обязанности работодателя доказывать законность увольнения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных Чугай И.Г. исковых требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 5 части 1 статьи 81, статей 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что, не приняв мер по оказанию доврачебной помощи ученикам второго класса, классным руководителем которого она является, не обеспечив охрану их здоровья, сокрыв от администрации школы несчастные случаи, Чугай И.Г. допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а поскольку она имеет дисциплинарное взыскание, то за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка к ней было обоснованно применено дисциплинарное взыскание - увольнение. Основание увольнения Чугай И.Г. предусмотрено законом, решение о её увольнении принято уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, согласие выборного органа первичной профсоюзной организации на увольнение Чугай И.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем получено.
Вопреки доводам жалобы ответчик представил суду доказательства, подтверждающие совершение в действительности истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло в соответствии с законом явиться и явилось основанием для расторжения трудового договора с Чугай И.Г.
При наличии представленных стороной ответчика доказательств и ввиду отсутствия доказательств обратному со стороны истца, оснований считать, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, установленные судом не доказаны, не имеется.
Доводы истца о незаконности и необоснованности привлечения её ранее к дисциплинарной ответственности - 15 января 2018 года и 29 марта 2018 года - за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе ввиду отсутствия вины в проступках, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в решении соответствующих мотивов и выводов, наличие на дату увольнения дисциплинарного взыскания - замечание, выговор - подтверждено.
Отсутствия вины в действиях (бездействии), повлекших применение к Чугай И.Г. оспариваемого дисциплинарного взыскания, материалами дела не установлено.
Каких-либо данных подтверждающих, что при применении к Чугай И.Г. дисциплинарного взыскания, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела также не содержится.
Из материалов дела следует, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Чугай И.Г., её отношение к работе.
Таким образом апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, аналогична доводам и основаниям иска, все её доводы были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугай И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
