Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-598/2019
Судья Балуков И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Новикова Василия Евгеньевича удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Новикова Василия Евгеньевича страховое возмещение в размере 52 264 руб. 50 коп., штраф в размере 26 132 руб. 25 коп., неустойку за период с 28.09.2017 по 18.09.2018 в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., ущерб в размере 6 125 руб., судебные издержки в размере 7 312 руб., а всего 148 833 руб. 75 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.09.2017 по 18.09.2018 в размере 130 537 руб. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Новикова Василия Евгеньевича неустойку в размере 522 руб. 64 коп. в день, исчисляемую со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, составляющего 260 478 руб. 25 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственную пошлину в размере 3 945 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Загваздина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца Новикова В.Е. - Куликова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Новиков В.Е. обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 52 264 руб. 50 коп., неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 28.09.2017 по 18.09.2018 в размере 185 537 руб. и со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, а также к виновнику ДТП Сорокину В.П. о возмещении ущерба в размере 25 586 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано, что 30.08.2017 в результате ДТП по вине водителя Сорокина В.П. автомобилю истца "****" были причинны механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 77 851 руб., с учетом износа - 52 264 руб. 50 коп.
Определением суда от 08.10.2018 производство делу в части требований к Сорокину В.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к этому ответчику.
В судебное заседание истец Новиков В.Н., представитель истца - Куликов А.В., ответчик Сорокин В.П., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В письменном отзыве ответчик ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, полагая, что истец не выполнил возложенной на него обязанности представить транспортное средство страховщику на осмотр. По изложенным основаниям результаты проведенной истцом экспертизы не могут служить доказательством размера причиненного ущерба, а также основанием для выплаты страхового возмещения. Компенсацию морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Полагал расходы по производству независимой оценки, произведенные истцом, не соответствующими среднерыночной стоимости (л.д. 95-97).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что потерпевшим не представлено транспортное средство на осмотр, а также справка ГИБДД и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем заявление о выплате страхового возмещения было обоснованно возвращено истцу. Повторно заявление не направлялось, чем нарушен обязательный досудебный порядок. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств. Производное требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Новикова В.Е., третьего лица Сорокина В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.08.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "****", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сорокин В.П., который, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение с транспортным средством "****" под управлением Новикова В.Е.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП (л.д.132-136) и не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность Новикова В.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1000435443.
07.09.2017 страховая компания получила заявление истца о проведении осмотра автомобиля и калькуляции ущерба с выплатой возмещения, в котором указано на невозможность движения поврежденного автомобиля и нахождение его по адресу: ****. Истцом предложено провести осмотр транспортного средства по указанному адресу 12.09.2017 в 12:00 час., а при невозможности - согласовать другую дату и время осмотра (л.д. 101).
08.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес представителя истца письмо, в котором указало, что истцом не представлены справка ГИБДД и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом. Указано, что заявление будет рассмотрено после предоставления вышеперечисленных документов (л.д. 104).
12.09.2017 экспертом **** Д.М., прибывшим по поручению ПАО СК "Росгосстрах" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истца по адресу: ****, составлен протокол осмотра территории, в котором указано, что он в период с 12:30 час. по 13:00 час. произвел осмотр территории по указанному адресу и установил отсутствие на указанной территории транспортного средства с государственным номером **** по состоянию на момент проведения осмотра (л.д. 107). К указанному протоколу осмотра территории приложены фотографии дома N**** с лицевого фасада здания и двух его торцов.
22.09.2017 в адрес представителя истца направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д.114).
07.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца (л.д.117).
11.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии направлено уведомление с предложением предоставить полный пакет документов, а также связаться для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества (л.д.118).
Из экспертного заключения ИП **** К.Г. от 23.03.2018 N 522 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "****" с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 264 руб. 50 коп. К экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, произведенный 12.09.2017 с 12.00 по 12.30 по адресу: **** (л.д. 29-48).
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,929,1064 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 52 264 руб. 50 коп. При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательств, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ. Оценка ущерба ПАО СК "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр по требованию страховщика обоснованно отклонены судом.
Согласно абз.3 п.10 ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения, страховщику предлагалось произвести осмотр автомобиля с указанием конкретной даты и времени, а также места осмотра, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства.
Между тем, страховая компания не обеспечила участие своего представителя при осмотре транспортного средства.
Из материалов дела также следует, что представитель страховщика - **** Д.М., прибыл к согласованному месту осмотра автомобиля (****) в 12.30 час., в то время как время осмотра было предложено 12.00 час. При этом, прибыв на 30 минут позднее согласованного времени, Нагин Д.М. не убедился в отсутствии транспортного средства возле всего здания, о чем свидетельствуют приложенные к протоколу осмотра территории фотографии дома только с лицевого фасада и двух его торцов.
Эксперт **** К.Г. произвела осмотр с 12.00 по 12.30 по вышеуказанному адресу во дворе дома.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности поведения истца. Данных о том, что страховая компания согласовала с потерпевшим новую дату осмотра, в материалах дела не имеется.
Таким образом, именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, а со стороны истца имело место соблюдение положений п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для возвращения истцу заявления о выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.
Поскольку страховщик в нарушение приведенных положений ст.12 Закона об ОСАГО не осмотрел транспортное средство истца в установленный срок, истец правомерно самостоятельно обратился к независимому эксперту - технику для организации экспертизы (оценки), в целях установления стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение составлено 23.03.2018, то есть по истечению предусмотренного законом срока для осмотра страховщиком поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.
Принимая во внимание, что истец исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, у него отсутствовала обязанность по повторному обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем в страховую компанию была направлена претензия.
Таким образом, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз. 5 п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на злоупотребление потерпевшим правом, выразившимся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обоснованно отклонены судом и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Каких-либо доказательств, что приложенные к заявлению о страховой выплате документы не были заверены надлежащим образом, ответчиком не представлено. Из описи вложения от 05.09.2017, проверенного работником почтового отделения, следует, что страховщику были направлены заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению, в том числе надлежащим образом заверенные копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22).
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что стороной истца исполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оценкой повреждений транспортного средства ИП **** К.Г. в размере 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.25-26). Поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, то указанные расходы правомерно отнесены судом к реальным убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО. Определяя размер подлежащих взысканию убытков - 6 125 руб., суд принял во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости услуг ИП **** К.Г. и заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 05.02.2018, согласно которому на 01.01.2018 среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6 125 руб. (л.д. 99).
Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, установив, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, суд, верно установив период просрочки с 28.09.2017 по 18.09.2018 (в пределах заявленных исковых требований) и произведя расчет, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Размер неустойки за указанный период составляет 185 537 руб. Вместе с тем суд, принимая во внимание обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил размер неустойки до 55 000 руб.
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки являются необоснованными.
Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируются Законом об ОСАГО (п.21 ст.12, ст.16.1), с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.78), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае неустойка подлежит уплате с даты истечения предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневного календарного срока, а не с момента вступления решения суда в законную силу, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Между тем, обстоятельств, перечисленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, судом по настоящему делу установлено не было. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения.
Таким образом, вопреки доводам страховой компании наличие в суде спора о праве на страховую выплату не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и не исключает применение к нему гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно определиллимит ответственности страховщика в размере 260 478 руб. 25 коп. при взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исчисленная в размере 1 % от страхового возмещения 52 264 руб. 50 коп., в пределах лимита 400 000 руб., с учетом взысканной суммы неустойки в размере 55 000 руб.
Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.53-55), в размере 7 312 руб., обоснованно взысканы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета МО "Кольчугинский район", однако суд неправильно определилразмер госпошлины, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в части определения размера госпошлины изменить.
По смыслу ст.91 ГПК РФ и подп.2 п.1 ст.333.20 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.
Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований (страховое возмещение, неустойка, убытки) и неимущественного требования (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины составляет 3 767 руб. 79 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины, при этом оснований для отмены решения по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 октября 2018 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Новикова Василия Евгеньевича неустойку со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную в размере 1 % от страхового возмещения 52 264 рубля 50 копеек, в пределах лимита 400 000 рублей, с учетом взысканной суммы 55 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственную пошлину в размере 3 767 рублей 79 копеек.
В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: О.Ю. Закатова
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
