Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года №33-598/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.
при секретаре Харламповой Т.А.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колганова Д.Ю., Колгановой Н.А., Колганова Ю.Ю, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на определение Тазовского районного суда ЯНАО от 05 декабря 2018 года, которым им отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения Тазовского районного суда ЯНАО от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2359/2017.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Тазовского районного суда ЯНАО от 14 декабря 2017 года Колганов Ю.Ю., Колганова Н.А., Колганов Д.Ю., ФИО1, ФИО2 признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения, по адресу: <адрес>
13 ноября 2018 года ответчики обратились в суд заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не было известно о том, что на момент заключения договора служебного найма у Администрации п.Тазовский отсутствовало зарегистрированное "титульное" и "специальное" право на спорное жилое помещение.
В судебном заседании Колганов Ю.Ю., представитель Колгановой Н.А. - Бирюков А.А., поддержали доводы заявления. Представитель истца Козырчикова М.В., возражала против удовлетворения требований.
Прокурор в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной Колганов Ю.Ю. просит об его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу начальник Департамента образования Администрации Тазовского района, глава Администрации п. Тазовский просят определение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения, ответчик сослался на получение им сведений о возникновении у Администрации поселка Тазовский прав собственности на спорное жилое помещение 22.06.12г., то есть, до его вселения в это жилое помещение.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда).
Как следует из состоявшихся по делу судебного решения и апелляционного определения, вопросы о принадлежности жилого помещения, из которого выселены ответчики, муниципальному образованию, а также вопросы об отнесении его фонду специализированного жилья, были предметом судебного рассмотрения по существу дела, в связи с чем, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того, как верно указал суд в своем определении, данное обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не способно повлиять на существо принятого ранее судебного решения, поскольку не может свидетельствовать о возникновении у ответчиков того или иного права на жилое помещение (права собственности, права пользования по договору социального найма) после прекращения договора найма служебного помещения. Даже если исходить из представленных ответчиком сведений о моменте возникновения права собственности у муниципального образования - 22.06.12г., то на момент вынесения судебного решения - 14 декабря 2017 года, муниципальное образование было вправе требовать освобождения этого жилого помещения ответчиками, которые занимали его в отсутствие тех или иных законных оснований.
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик фактически указывает на наличие новых доказательств и ставит вопрос о переоценке выводов суда об обстоятельствах, которые ранее были предметом его рассмотрения. Однако, как таковых сведений о вновь открывшихся обстоятельств, ранее неизвестных суду и требующих пересмотра судебного решения, истец не представил. Определение суда об отказе в пересмотре судебного решения является верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тазовского районного суда ЯНАО от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка