Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2018 года №33-598/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к Мингалиеву Рафаэлю Рамизовичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ООО "Лайф" Федоровичева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - ООО "Лайф") обратилось в суд с иском к Мингалиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором потребительского займа от 11 октября 2015 г. N1Т-3869 обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Айрис" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "Айрис") Мингалиеву Р.Р. был предоставлен займ в размере 3000 рублей на срок до 10 ноября 2015 г. включительно под 2,48% от суммы займа за каждый день пользования займом. По договору N11427-1Т от 12 ноября 2015 г. ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" уступило права (требования) по указанному договору ООО "Лайф". Сумма просроченной задолженности Мингалиева Р.Р. по состоянию на 27 ноября 2017 г. составляет: 57 344 руб. 08 коп. (3000 + (57 883,20 - 3539,12), где 3000 - сумма основного долга, 57 883,20 - сумма начисленных процентов, 3539,12 - сумма взысканных по судебному приказу денежных средств в 2016 году.
Истец просил суд взыскать с Мингалиева Р.Р. в пользу ООО "Лайф": задолженность в размере 57 344 руб. 08 коп., состоящую из суммы основного долга - 3000 рублей и процентов за пользование займом - 54 344 руб. 08 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб. 32 коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Микрокредитная компания "Айрис" (л.д.26).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лайф" удовлетворены частично.
С Мингалиева Рафаэля Рамизовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайф" взыскано: задолженность по договору потребительского займа N1Т-3869 от 11 октября 2015 г. за период с 12 октября 2015 г. по 27 ноября 2017 г. в сумме 2887 руб. 78 коп., возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей; всего 3287 руб. 78 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лайф" Федоровичев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить полном объёме. Ссылается на то, что: довод суда о том, что установленные проценты являются сверхвысокими для расчёта задолженности за весь период пользования займом, не обоснован; возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может расцениваться как нарушение принципа свободы договора; вывод суда о том, что срок договора займа определён в 30 календарных дней, опровергается положениями пункта 2 индивидуальных условий договора займа, где срок договора определён "до полного исполнения сторонами своих обязательств"; понятия "срок действия договора" и "срок возврата займа" не являются тождественными; с установленными в договоре займа процентами ответчик был ознакомлен; на момент заключения договора займа законодатель не ограничивал займодавца пределами суммы взыскания процентов и периодом времени, за который могут быть взысканы проценты, установленные условиями договора; основным видом деятельности истца является взыскание задолженности и его права по начислению процентов за пользование займом не были ограничены; средневзвешенная ставка, установленная Банком России, не является критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при заключении договоров и взыскании задолженности; суд не обосновал применение такой ставки, истец не является кредитной организацией; сам ответчик не заявлял возражений относительно суммы взыскиваемых процентов, факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом более трёх лет суд не принял во внимание и не дал этому правовую оценку с точки зрения добросовестности участника гражданских правоотношений, при этом суд без заявления ответчика о несогласии с расчётом и без предъявления им контррасчёта самостоятельно принял решение о перерасчёте суммы долга.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мингалиева Р.Р., представителя третьего лица ООО "Микрокредитная компания "Айрис", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 103, 104, 105, 108).
Заслушав объяснение представителя истца ООО "Лайф" Солодухина В.Е., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2015 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" (займодавец/кредитор) и Мингалиевым Р.Р. (заёмщик) заключен договор займа N1Т-3869, по условиям которого Мингалиеву Р.Р. предоставлен займ в размере 3000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру N1Т-2206 от 11 октября 2015 г., срок возврата - до 10 ноября 2015 г. включительно под 905,200% годовых (то есть 2,48% в день), с 11 октября 2015 г. до момента фактического возврата суммы потребительского займа (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, пункт 2.4 договора) (л.д. 5-6, 7).
Согласно пункту 6 индивидуальных условий Мингалиев Р.Р. обязался произвести один платёж в размере 5232 рублей в срок до 10 ноября 2015 г. включительно.
Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что проценты из расчёта ПСК за пользование потребительским займом начисляются со дня, следующего за днём фактической выдачи потребительского займа, до момента полного выполнения заёмщиком своих обязательств по договору потребительского займа. Переменная процентная ставка отсутствует. В пункте 2.4 договора определено, что проценты за пользование потребительским займом устанавливаются в размере 2,48% в день в период со дня, следующего за днём выдачи суммы потребительского займа до момента фактического возврата суммы потребительского займа, что составляет 905,200% годовых.
Из представленного истцом расчёта следует, что общая сумма задолженности Мингалиева Р.Р. за период с 12 октября 2015 г. по 27 ноября 2017 г. составляет 57 344 руб. 08 коп. (3000 + (57 883,20 - 3539,12)), из которой 3000 рублей - основной долг, 57 883 руб. 20 коп. - сумма начисленных процентов, 3539 руб. 12 коп. - сумма взысканных по судебному приказу денежных средств в 2016 году (л.д. 3).
Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора запрет на уступку прав требования займодавцем (кредитором) по договору потребительского займа третьим лицам не установлен.
12 ноября 2015 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" и ООО "Лайф" заключен договор уступки права требования N11427-1Т, по условиям которого первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становится кредитором Мингалиева Р.Р. по договору потребительского займа и получает право требования от должника исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского займа N1Т-3869 от 11 октября 2015 г., а именно: обязательства по погашению задолженности (возврат ранее полученного потребительского займа) в сумме 3000 рублей, обязательства по погашению задолженности (уплата процентов за пользование суммой потребительского займа) в сумме 2380 руб. 80 коп. Общая сумма уступаемого требования составляет 5380 руб. 80 коп. В адрес Мингалиева Р.Р. 12 ноября 2015 г. направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 8, 9).
Определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 28 сентября 2016 г. отменён судебный приказ N2-841/16, выданный и.о. мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Пензы 18 марта 2016 г., о взыскании с Мингалиева Р.Р. в пользу ООО "Лайф" задолженности по договору займа N1Т-3869 от 11 октября 2015 г. (л.д. 10).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору потребительского займа, поскольку ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объёме, однако, заёмщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счёт возврата суммы займа и процентов по нему.
При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд не принял расчёт задолженности, произведённый истцом, исходя из 905,200% годовых за период с 12 октября 2015 г. по 27 ноября 2017 г., как противоречащий существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и пришёл к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 11 ноября 2015 г. по 27 ноября 2017 г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года (19,12% годовых).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о необходимости произведения расчёта процентов за указанный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года, находя его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809, статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" является микрофинансовой организацией, включённой в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учётом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заёмными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заёмными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Определяя проценты за пользование микрозаймом из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года, суд исходил из того, что требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как по договору займа, заключённому между сторонами 11 октября 2015 г., заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 10 ноября 2015 г., то есть был заключён договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.
Исходя из содержания указанного положения во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа N1Т-3869 от 11 октября 2015 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
С 1 января 2017 г. вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введённые Законом N230-ФЗ от 30 июля 2016 г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменён с четырёхкратного размера на трёхкратный.
Указанные положения на момент заключения договора потребительского займа N1Т-3869 от 11 октября 2015 г. не действовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвёл расчёт процентов за пользование займом за период с 12 октября 2015 г. по 10 ноября 2015 г. (31 день) исходя из 905,200% годовых (2,48% в день) - в размере 2306 руб. 40 коп., а за период с 11 ноября 2015 г. по 27 ноября 2017 г. (747 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа (19,12% годовых или 0,05% в день) в размере 1120 руб. 50 коп., и правильно определилк взысканию с Мингалиева Р.Р. в пользу ООО "Лайф" задолженности по договору потребительского займа в сумме 2887 руб. 78 коп. (2306,40 руб. + 1120,50 руб. + 3000 руб. - 3539,12 руб. (сумма, удержанная в ходе исполнения судебного приказа).
Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции верно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд без заявления ответчика о несогласии с расчётом и без предъявления им контррасчёта самостоятельно принял решение о перерасчёте суммы долга, отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора займа определён до полного исполнения сторонами принятых обязательств, проценты до дня возврата долга должны быть рассчитаны по ставке 905,200% годовых, судом необоснованно применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Требуя взыскания с ответчика процентов за пользование займом в указанном размере за период, превышающий срок, на который выдан заём, истец не учитывал вышеприведённые положения закона. Судом первой инстанции обоснованно отклонены такие доводы истца, исковые требования удовлетворены частично.
При этом судебная коллегия соглашается с суждением апеллянта, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может расцениваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Действительно, при заключении договора потребительского займа ответчик Мингалиев Р.Р. был ознакомлен с установленными в договоре займа процентами и имел возможность отказаться от них, однако начисление таких процентов по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ООО "Лайф" не является кредитной организацией и применение ставки по кредитным операциям к расчёту задолженности перед ООО "Лайф" незаконно.
Как следует из материалов дела, договор займа был заключен Мингалиевым Р.Р. с ООО "Микрофинансовая организация "Айрис", право требования данной задолженности по договору перешло на основании договора уступки права требования к ООО "Лайф", в связи с чем, условия договора займа стали обязательными для истца, как правопреемника займодавца, а потому применение судом при взыскании в пользу ООО "Лайф" процентов за пользование займом ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, является обоснованным.
Более того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который применён к возникшим правоотношениям, регулирует деятельность, возникающую в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), в том числе, не кредитными финансовыми организациями (статьи 1, 4 названного Федерального закона).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определён размер процентов за пользование займом. Выводы суда в этой части не противоречат закону, обеспечивают баланс прав и интересов обеих сторон.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (номер 9), в связи с чем, указание в апелляционной жалобе на незаконное применение судом средневзвешенной процентной ставки при расчёте процентов по договору во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности истца является взыскание задолженности и его права по начислению процентов за пользование займом не были ограничены, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других судов также не может быть принята во внимание. Суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лайф" Федоровичева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка