Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Юдиной С.В.,
при секретаре Пугачеве Д.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Усковой Ларисы Андреевны к Микула Мирославе Ярославовне о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Усковой Ларисы Андреевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Усковой Ларисы Андреевны к Микула Мирославе Ярославовне о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Усковой Ларисы Андреевны в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Усковой Л.А. и ее представителя адвоката Егорова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Микула М.Я.- Кузякина В.В. и Вардесян А.К. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ускова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Микула М.Я. о признании договора незаключенным.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> она и Микула М.Я. заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе оценки помещения в 2017 г. ей стало известно, что в помещении в период после 2008 г. была выполнена перепланировка, а именно: были снесены внутренние стены, в несущих стенах были выполнены проемы, был выполнен дополнительный выход на улицу со строительством на фундаменте порогов. Указанная перепланировка была выполнена без составления соответствующей строительной документации в нарушение требований действующего законодательства.
Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о перепланировке помещения, а потому условие о предмете данного договора между сторонами согласовано не было, просила суд с учетом уточненных исковых требований признать незаключенным договор купли-продажи между Усковой Л.А. и Микула М.Я. от <дата> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Микулы М.Я. в ее пользу 11000000 рублей и передать Микуле М.Я. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>
Определением Заводского районного суда от 20 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ускова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствами, ее доводам.
Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о своем нарушенном субъективном праве она узнала только в 2017 г.
Обращает внимание, что Микула М.Я. вопреки требованиям действующего законодательства продала ей нежилое помещение, не введенное в гражданский оборот.
Ссылается на то, что предмет договора купли- продажи от <дата> не определен, продавцом перепланировка нежилого помещения не узаконена.
В судебное заседание Микула М.Я., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Микула М.Я. реализовала свое право на участие в деле через представителей.
В связи с чем судебная коллеги на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Микула М.Я. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В установленном законом порядке право собственности Микула М.Я. было зарегистрировано, нежилому помещению присвоен кадастровый номер, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Микула М.Я., будучи собственником нежилого помещения, произвела перепланировку нежилого помещения, организовав второй вход в нежилое помещение.
<дата> Микула М.Я. и Ускова Л.А. заключили предварительный договор купли- продажи указанного нежилого помещения, цена помещения составила <...> рублей.
<дата> Ускова Л.А. подписала акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому она приняла нежилое помещение с определенным техническим состоянием, в том числе помещение имеет двери-входная ПВХ, запасной вход-металлическая, межкомнатные-деревянные. Также стороны оговорили, что Ускова Л.А. принимает указанное жилое помещение полностью в том виде, в котором оно есть на момент заключения договора купли- продажи, претензий по состоянию друг к другу не имеют.
<дата> Микула М.Я. и Ускова Л.А. подписали договор купли- продажи, по условиям которого Ускова Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., этаж цокольный, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила <...> рублей.
Ускова Л.А., исполняя принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости, передала Микуле М.Я. <...> рублей, а Микула М.Я. передала Усковой Л.А. нежилое помещение.
В установленном законом порядке Ускова Л.А. зарегистрировала свое право собственности на указанное нежилое помещение, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации от <дата>
Также Ускова Л.А. после заключения сделки получила технический и кадастровый паспорт, что было ею подтверждено в суде.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что Ускова Л.А., реализуя свои права собственника, сдавала указанное нежилое помещение на протяжении нескольких лет в аренду.
Оценив условия договора купли- продажи от <дата>, в котором сторонами отражены все существенные условия, и принимая во внимание, что условия договора купли- продажи исполнены полностью в части передачи объекта недвижимости, Ускова Л.А. зарегистрировала свое право собственности на объект недвижимости, который сдавался ею в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли- продажи от <дата> является заключенным.
Более того, в силу действующего гражданского законодательства не подлежит защите право лица, которое в отношениях с третьими лицами давало основание полагаться на заключенность и действительность договора, и которое в последующем заявляет о незаключенности договора. А как следует из материалов дела, Ускова Л.А. длительное время, реализуя свои права собственника, сдавала в аренду нежилое помещение, подтверждая тем самым заключенность условий договора купли- продажи от <дата>, и разрешая арендаторам производить перепланировку нежилого помещение в соответствии с осуществляемой ими коммерческой деятельностью.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора купли- продажи являются несостоятельными. Микула М.Я. произвела отчуждение Усковой Л.А. самостоятельного объекта недвижимости, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, ему присвоен кадастровый номер.
Обоснованным является и вывод суда о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.
Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Усковой Л.А. сразу после регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в июне 2014 г. были переданы технический и кадастровый паспорта.
Из переданного технического паспорта следует, что нежилое помещение имеет один вход и имеет определенную планировку. Однако, переданное Усковой Л.А. нежилое помещение имело два входа и иную планировку.
Таким образом, Ускова Л.А. должна была и могла узнать о том, что приобретенное ею нежилое помещение перепланировано и переоборудовано, и произведенные изменения не внесены в техническую документацию. То, что Усковой Л.А. было известно о проведенной перепланировке подтверждается также и тем, что она как новый собственник разрешала арендаторам также изменять внутреннюю планировку нежилого помещение и при этом не предпринимая никаких мер для сохранения произведенных изменений.
Установив, что Ускова Л.А. с июня 2014 г. располагает технической документацией на нежилое помещение, а в суд с требованием о признании незаключенным договора она обратилась в <дата> и принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию Усковой Л.А. о признании договора незаключенным истек, а потому суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования Усковой Л.А. в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что о своем нарушенном субъективном праве Ускова Л.А. узнала только в октябре 2017 г. является несостоятельным.
Более того, как следует из материалов дела с исковым заявлением о признании договора незаключенным Ускова Л.А. обратилась лишь после того, как состоялось решение суда о взыскании с нее задолженности по договору купли- продажи.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усковой Ларисы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
