Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года №33-598/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Сангаджиевой Ольге Дусировне, Сангаджиеву Геннадию Сарановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя истца Баткаева К.А. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика Сангаджиевой О.Д. - Тахнина А.Ю., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Сангаджиевой О.Д., Сангаджиеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
27 февраля 2018 года представитель ответчика ИП Главы КФХ Сангаджиевой О.Д. - Тахнин А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования указал, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года бывший управляющий дополнительным офисом АО "Россельхозбанк" в с. Троицкое Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159 УК РФ, часть 4 статьи 159 УК РФ, часть 4 статьи 159 УК РФ. Согласно приговору Д. совершил мошенничество с целью хищения денежных средств у Банка. Для достижения своей цели Д. от имени Банка заключал кредитные договора с физическими и юридическими лицами, а впоследствии совершал хищение денежных средств, которые обращал в свою пользу. Полагал, что имеются достаточные основания для пересмотра судебного решения.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года заявление представителя ИП Главы КФХ Сангаджиевой О.Д. - Тахнина А.Ю. удовлетворено.
Отменено решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Сангаджиевой О.Д., Сангаджиеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что приговор суда не является вновь открывшимся обстоятельством. Указывает, что Сангаджиевой О.Д., если она не получала денежных средств, об этом обстоятельстве должно было быть известно на момент рассмотрения гражданского дела. Между тем, она не предприняла достаточных и своевременных мер для отстаивания своих интересов при рассмотрении дела. Следовательно, ответчик не представила доказательств о которых она не знала или не могла знать на момент рассмотрения дела. Банк не может нести ответственность за ущерб, причиненный Сангаджиевой О.Д., преступлением совершенным сотрудником банка Д.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, ответчики ИП Глава КФХ Сангаджиева О.Д., Сангаджиев Г.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Удовлетворяя заявление представителя ИП Главы КФХ Сангаджиевой О.Д. - Тахнина А.Ю. суд первой инстанции руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приговор суда является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
С указанными выводами суда судебная коллегия полагает согласиться.
Как видно из материалов дела, заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Сангаджиевой О.Д., Сангаджиеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Сангаджиевой О.Д., Сангаджиева Г.С. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N 133613/0065 от 27 декабря 2013 года за период с 19 октября 2015 года по 17 августа 2016 года в сумме 1177483 рубля 75 копеек, в том числе: основной долг - 600000 рублей, проценты за пользование кредитом - 119671 рубль 22 копейки, комиссия за обслуживание кредита - 3739 рублей 73 копейки, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 369567 рублей 31 копейка, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 81811 рублей 06 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 2694 рубля 43 копейки.
Взыскана с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Сангаджиевой О.Д. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N 133613/0065 от 27 декабря 2013 года по состоянию на 17 августа 2016 года в размере 3097254 рубля 03 копейки, из них: основной долг - 2400000 рублей, проценты за пользование кредитом - 492869 рублей 31 копейка, комиссия за облуживание кредита - 17547 рублей 93 копейки, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 149178 рублей 08 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 36041 рубль 93 копейки, неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 1616 рублей 78 копеек.
Обращено взыскание на имущество, заложенное индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиевой О.Д. по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 133613/0065-6.1 от 27 декабря 2013 года, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: коровы, возраст: 2009 год, вес 1 головы - 390 кг, количество - 136 голов, залоговая стоимость 1 головы - 23400 рублей; овцематки, возраст - 2011 год, средний вес одной головы - 40 кг, количество - 250 голов, залоговая стоимость 1 головы - 2880 рублей.
Взысканы с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Сангаджиевой О.Д., Сангаджиева Г.С. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины по 7043 рубля 71 копейка с каждого, всего 14087 рублей 42 копейки.
Взысканы с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Сангаджиевой О.Д. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21486 рублей 27 копеек.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года бывший управляющий дополнительным офисом АО "Россельхозбанк" в с. Троицкое Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159 УК РФ, часть 4 статьи 159 УК РФ, часть 4 статьи 159 УК РФ. Согласно приговору Д. совершил мошенничество с целью хищения денежных средств у Банка. Для достижения своей цели Д. от имени Банка заключал кредитные договора с физическими и юридическими лицами, а впоследствии совершал хищение денежных средств, которые обращал в свою пользу.
Изучение названного судебного акта позволяет сделать вывод, что установлено существенное обстоятельство, дающее основание для сомнения в законности и обоснованности заочного решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года.
Поскольку данное обстоятельство имело место на момент принятия судебного решения, но не было и не могло быть известно заявителю, оно является вновь открывшимся, дающим основание для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, довод частной жалобы о том, что приговор суда не является вновь открывшимся обстоятельством, является необоснованным.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка