Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 года №33-598/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-598/2018



г. Петропавловск-Камчатский


29 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Н.А. к Нестеренко Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Нестеренко Г.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2017 года (дело N 2-1173/2017 судья Цитович Н.В.), которым постановлено:
иск Пучковой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Нестеренко Г.А. в пользу Пучковой Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей и судебные расходы в размере 25748 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Гудиной А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пучкова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Нестеренко Г.А., мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2016 года в 07 час. 40 мин. на ул. Рябикова, 100, в г. Елизово Камчатского края, водитель Нестеренко Г.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N нарушила требование п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Глебова Н.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, материальный ущерб согласно экспертному заключению составил 254800 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5748 руб.
Истец Пучкова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Нестеренко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательства проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства истца надлежащим экспертом или экспертной организацией, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" и Глебов Н.Н. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нестеренко Г.А. и ее представитель Чабанюк И.В., не соглашаясь с решением суда, просят данное решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Истец Пучкова Н.А., ответчик Нестеренко Г.А., третье лицо Глебов Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как установлено судом первой инстанции, Пучкова Н.А. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N (л.д. 9).
25 октября 2016 года в 07 час. 40 мин., в районе дома N 100 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края, водитель Нестеренко Г.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N при выполнении маневра поворота налево не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Глебова Н.Н.
Вследствие произошедшего столкновения, автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Пучковой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, установлено, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Нестеренко Г.А. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пучковой Н.А. отказано, в связи с недоказанностью факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника данного дорожно-транспортного происшествия Нестеренко Г.А., ответчика по настоящему делу
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вина Нестеренко Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 октября 2016 года в 07 час. 40 мин., в районе дома N 100 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края, а также обстоятельства, связанные с наступлением ответственности за ущерб, причиненный повреждением автомобиля Пучковой Н.А., отсутствие на момент данного дорожно-транспортного происшествия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности Нестеренко Г.А., установлены вступившими в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность за возмещение истцу ущерба подлежит возложению на Нестеренко Г.А., как лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, от 5 декабря 2016 года N 2531/16-Т, выполненное по инициативе истца ИП Морозом Н.Н.
Из выводов эксперта ИП Мороза Н.Н. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 254800 руб.
Достоверность вышеуказанного отчета, как доказательства по делу, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером материального ущерба, ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств того, что в заключении ИП Мороза Н.Н. указаны работы, которые не относятся к необходимым для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 октября 2016 года, или не находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием, как и не представлено альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанной в заключении суммы.
При указанных обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно счел возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом-оценщиком ИП Морозом Н.Н., определив к взысканию с Нестеренко Г.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 254800 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что положенный в основу решения суда отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, судебной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, таковые возникли в рамках деликтных обязательств.
Тогда как из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и статьи 52 Конституции Российской Федерации вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда лицом, причинившим такой вред.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик альтернативного расчета суду не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.
При таких обстоятельствах, никаких оснований для непринятия представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы, изложенные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и ее представителя, не находит правовых оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка