Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 марта 2018 года №33-598/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 33-598/2018



г. Мурманск


07 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Федоровой И.А.




судей


Киселевой Е.А.




Кутовской Н.А.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Татьяны Алексеевны к Жумагалиеву Максуту Жанабергеновичу и встречному иску Жумагалиева Максута Жанабергеновича к Соловьёвой Татьяне Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе Жумагалиева Максута Жанабергеновича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10января 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жумагалиева Максута Жанабергеновича в пользу Соловьёвой Татьяны Алексеевны в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 27000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2658 руб. 60 коп., в удовлетворении требования, превышающих 2658 руб. 60 коп. - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07марта 2017 года исковые требования Соловьёвой Т.А. к Жумагалиеву М.Ж. и встречные исковые требования Жумагалиева М.Ж. к Соловьёвой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жумагалиева М.Ж. - без удовлетворения.
Соловьёва Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жумагалиева М.Ж. расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг эксперта по составлению отчетов об определении стоимости имущества, подлежащего разделу, в размере 6000 рублей.
Заявитель Соловьёва Т.А. в судебном заседании поддержала заявление.
Заинтересованное лицо Жумагалиев М.Ж. возражал против заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Жумагалиев М.Ж. просит отменить определение суда в части взыскания в пользу Соловьевой Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Приводя разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что представленные истцом документы, не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
По мнению подателя жалобы, акт и приходные кассовые ордера N54 и 72 должным быть датированы одним числом, в связи с чем акт от 12 декабря 2017 года не имеет юридической силы.
Обращает внимание, что первоначальный иск от 15 ноября 2016 года не может входить в условия договора об оказании юридической помощи от 08 декабря 2016 года, поскольку учитывая дату договора и приходного кассового ордера N72 от 22 декабря 2016 года, предметом указанного договора могло быть только представление интересов истца в одном судебном заседании -12 декабря 2016 года.
Ставит под сомнение законность кассового ордера N54 от 12 декабря 2017 года, поскольку не указаны дата и номер соглашения.
В письменных возражениях на частную жалобу Соловьева Т.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 марта 2017 года исковые требования Соловьёвой Т.А. к Жумагалиеву М.Ж. и встречные исковые требования Жумагалиева М.Ж. к Соловьёвой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жумагалиева М.Ж. - без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества на основании ордера N 99 от 08 декабря 2016 года интересы Соловьёвой Т.А. представлял адвокат Козлов Д.А. (адвокатский кабинет N1 г. Кандалакши).
Согласно акту от 12 декабря 2017 года и квитанциям к приходному кассовому ордеру N54 от 12 декабря 2017 года и N72 от 22 декабря 2017 года, Соловьёва Т.А. оплатила услуги адвоката в общей сумме 27000 рублей (т. 3, л.д.70,71).
Как следует из акта от 12 декабря 2017 года N б/н, адвокатом Козловым Д.А. оказаны следующие юридические услуги: подготовка ходатайства об уточнении, увеличении исковых требований, подготовка письменных возражений на встречные исковые требования, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу Жумагалиева М.Ж., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Жумагалиева М.Ж. понесенных Соловьевой Т.А. в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указал суд, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещаемых расходов на представителя является справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной Соловьевой Т.А. представителю, соответствует объему выполненной им работы, подтвержден представленными в дело доказательствами.
Не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы частной жалобы относительно недостоверности представленных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходов, в части датирования акта и приходных кассовых ордеров разными числами, не являются правовым основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и неправильной оценке представленных доказательств.
С учетом обстоятельств дела, представленные Соловьевой Т.А. квитанции к приходному кассовому ордеру N54 от 12 декабря 2016 года и N72 от 22 декабря 2016 года об оплате юридических услуг в данном случае являются надлежащим доказательством передачи Соловьевой Т.А. адвокату Козлову Д.А. денежных средств на сумму 27000 рублей именно по рассматриваемому делу 2-16/2017.
Достоверных доказательств тому, что данные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением иных судебных дел, ЖумагалиевымМ.Ж. не представлено.
Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку повторяют позицию заинтересованного лица Жумагалиева М.Ж., выраженную в суде первой инстанции по рассматриваемому вопросу, исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Признав расходы, понесенные Соловьевой Т.А. на оплату услуг эксперта ИП Ш. Н.Н. по составлению отчетов N 001-17 от 14 января 2017 года и N104-16 от 20 декабря 2016 года в размере 6000 рублей (т.3 л.д.69) в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми, суд правомерно взыскал их с Жумагалиева М.Ж. пропорционально размеру удовлетворенных требований Соловьевой Т.А. в размере 2658 рублей 60 копеек.
В данной части определение суда не обжалуется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жумагалиева Максута Жанабергеновича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка