Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Секошкиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цирдавы Иосифа Нугзаровича - Дарсалия Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 103,3 кв.м. с учетом пристроек: Лит.А6, N4 - коридор 8,6 кв.м, N 5 парилка площадью 3,8 кв.м, N 6 душ - 0,9 кв.м, N 7- коридор 1,6 кв.м, площадью 14,9 кв.м.
Изменить доли жилого дома по адресу: <адрес>, установив за Архиповой Татьяной Васильевной 56\ 94 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; за ответчиком- Цирдава Иосифом Нугзаровичем установить долю в размере 38\94 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань, ул. Островского,д.80
Выделить Архиповой Татьяне Васильевне 56\94 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> передав в собственность помещения согласно технического БТИ на жилой дом по состоянию на 28.11.2016 следующие помещения - жилой дом блокированной застройки: N1 кухня 17,3 кв.м, N2 санузел 1,6 кв.м, N3 жилая 22,4 кв.м, N4 - коридор 8,6 кв.м, N 5 парилка площадью 3,8 кв.м, N 6 душ-0,9 кв.м, N 7- коридор 1,6 кв.м., площадью 56,2 кв.м, а также выделить помещение а2-1 - веранда площадью 4,6 кв.м., а4- крыльцо, хозяйственные постройки: N1 гараж, N2 навес, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> площадью 56,2 кв.м.
Прекратить право Архиповой Татьяны Васильевны на общую долевую собственность в жилом доме по адресу: <адрес>.
Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>.
Обязать Цирдава Иосифа Нугзаровича устранить препятствия в пользовании жилым домом, по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика Цирдава Иосифа Нугзаровича демонтировать согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на 28 ноября 2016 года веранду а3-1 площадью 3,5 кв.м \ лит.аЗ\ пристроенную к жилой комнате площадью 22,4 кв.м N3 в Лит. А1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипова Т.В. обратилась в суд с иском к Цирдаве И.Н. об изменении долей жилого дома, выделении доли жилого дома в натуре, устранении препятствий в пользовании собственностью - жилым домом.
Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 40\78 долей, ответчику 38\78 долей. По утверждению истца, стороны возвели пристройки к спорному дому. Полагает размеры долей с учетом этого должны быть изменены, но без учета самовольных пристроек ответчика. Просит сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 103,3 кв.м. с учетом пристроек: Лит.А6, N4 - коридор 8,6 кв.м, N 5 парилка площадью 3,8 кв.м, N 6 душ-0,9 кв.м, N 7- коридор 1,6 кв.м, площадью 14,9 кв.м.
Изменить доли жилого дома по адресу: <адрес>, установив за Архиповой Татьяной Васильевной 56\ 94 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; за ответчиком- Цирдава Иосифом Нугзаровичем установить долю в размере 38\94 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Выделить Архиповой Татьяне Васильевне 56\94 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> передав в собственность помещения согласно технического БТИ на жилой дом по состоянию на 28.11.2016 следующие помещения - жилой дом блокированной застройки: N1 кухня 17,3 кв.м, N2 санузел 1,6 кв.м, N3 жилая 22,4 кв.м, N4 - коридор 8,6 кв.м, N 5 парилка площадью 3,8 кв.м, N 6 душ-0,9 кв.м, N 7- коридор 1,6 кв.м., площадью 56,2 кв.м, а также выделить помещение а2-1 - веранда площадью 4,6 кв.м., а4- крыльцо, хозяйственные постройки: N1 гараж, N2 навес, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> площадью 56,2 кв.м.
Прекратить право Архиповой Татьяны Васильевны на общую долевую собственность в жилом доме по адресу: <адрес>.
Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>.
Обязать Цирдава Иосифа Нугзаровича устранить препятствия в пользовании жилым домом, по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика Цирдава Иосифа Нугзаровича демонтировать согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на 28 ноября 2016 года самовольно возведенную веранду а3-1 площадью 3,5 кв.м \ лит.аЗ\ пристроенную к жилой комнате площадью 22,4 кв.м N3 в Лит. А1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цирдавы И.Н. - Дарсалия Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно при удовлетворении исковых требований принял во внимание заключение судебной экспертизы. Однако выводы эксперта являются не верными, так как он вышел за пределы своих специальных познаний, давал оценку обстоятельствам, которые не подлежали исследованию в рамках заявленного спора, самовольно привлек в проведению экспертизы кадастрового инженера. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, хотя имелось ходатайство последнего о невозможности участия в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что ответчиком была пристроена пристройка, которая играет вспомогательную роль, в связи с чем разрешение на строительство в отношении нее не требовалось. Истец возвела самовольные пристройки без разрешения Цирдавы И.Н. и уполномоченных органов. Суд не изменил размер долей Цирдавы И.Н.в праве собственности на жилой дом, хотя им также возведены пристройки, которые отражены в техническом паспорте. В производстве того же суда имеется иск Цирдавы И.Н. к Архиповой Т.В. об изменении долей жилого дома, выделении доли дома в натуре, в связи с чем данные дела подлежали объединению в одно производство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Архиповой Т.В. - Бондаренко З.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Цирдавы И.Н. - Дарсалия Н.В., Тимошкина Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Архиповой Т.В. - Бондаренко З.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам по настоящему делу по праву общей долевой собственности: 40/78 долей - Архиповой Т.В., 38/78 долей - Цирдава И.Н.
Право собственности Цирдава И.Н. на указанную долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи от 25 января 2000г., Архипова Т.В. является собственником 30/78 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 августа 1992г. и 10/78 долей ею приобретено 21 января 2000 г. по договору купли-продажи.
Согласно выписке из ЕГРП от 07 ноября 2016 года домовладение представляет собой жилой дом, общей площадью 90,6 кв. м.
Согласно техническому паспорту от 28 ноября 2016г. жилой дом имеет площадь 105,6 кв.м., в том числе жилую - 59,2 кв.м.
Постановлением администрации г. Рязани N от 21 декабря 2009 года "О предоставлении в собственность Архиповой Т.В. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070008:250 для обслуживания индивидуального жилого дома" истице предоставлено право собственности на земельный участок площадью 212 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Сведений о том, что ответчику предоставлен земельный участок под частью спорного дома, находящейся в его пользовании, суду не представлено.
Установлено, что площадь дома увеличилась в результате возведенных истицей помещений: N4-коридор 8,6 кв.м., N5 -парилка 3,8 кв.м., N6 - душ 0,9 кв.м., N7-коридор 1,6 кв.м., веранда а2-1 площадью 4,6 кв.м.
Ответчиком возведена холодная веранда а5-1 площадью 4,3 кв.м., а также веранда а3-1 площадью 3,5 кв.м.
Дом разделен стеной на два изолированных жилых помещения с отдельными входами. Обе части дома имеют электроснабжение, холодное водоснабжение и канализацию, теплоснабжение дома и горячее водоснабжение осуществляется от газовых нагревателей, имеющихся в каждой части дома. В обеих частях дома имеются кухни и санузлы. Порядок пользования сособственниками изолированными частями спорного жилого дома сложился более пятнадцати лет назад.
В фактическом владении и пользовании Архиповой Т.В. находятся следующие помещения: N1 кухня 17,3 кв.м, N2 санузел 1,6 кв.м, N3 жилая 22,4 кв.м, N4 - коридор 8,6 кв.м, N 5 парилка площадью 3,8 кв.м, N 6 душ-0,9 кв.м, N 7- коридор 1,6 кв.м., площадью 56,2 кв.м, а также помещение а2-1 - веранда площадью 4,6 кв.м., а4- крыльцо, хозяйственные постройки: N1 гараж, N2 навес.
Для определения наличия технической возможности выдела в натуре доли жилого строения по варианту, предложенному истцом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, самовольно возведенные Архиповой Т.В. пристройки: N4-коридор 8,6 кв.м., N5 -парилка 3,8 кв.м., N6 - душ 0,9 кв.м., N7-коридор 1,6 кв.м., веранда а2-1 площадью 4,6 кв.м. не соответствуют Градостроительному кодексу РФ из-за отсутствия разрешения на реконструкцию, вместе с тем, они соответствуют основным градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам. Факторов указывающих, что возведенные пристройки создают угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено. Указанные пристройки полностью находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 212 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Архиповой Т.В. по адресу: <адрес>. Имеется возможность выделить Архиповой Т.В. согласно сведений технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на 28 ноября 2016 следующие помещения: N1-кухня 17,3 кв.м., N2-санузел 1,6 кв.м., N3-жилая 22,4 кв.м., N4-коридор 8,6 кв.м., N5-парилка 3,8 кв.м., N6-душ 0,9 кв.м., N7-коридор 1,6 кв.м., площадью 56,2 кв.м., а также помещение а2-1 - веранда 4,6 кв.м., а4 - крыльцо и хозяйственные постройки: N1 гараж, N2 навес. Производить какие-либо работы по переоборудованию или переустройству в связи с разделом дома не требуется.
Тесовая веранда а3-1 площадью 3,5 кв.м. /а3/ ответчика, пристроенная к жилой комнате N3 площадью 22,4 кв.м. в Лит. А1 истца Архиповой Т.В. не соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п.5.3.4., СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.7.1. в части расположения веранды а3-1 площадью 3,5 кв.м. /а3/ на границе земельного участка с кадастровым номером N, при минимальном нормативе отступления от границы 3 метра; СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 2.12, примечание 2, в том, что строительство веранды, примыкающий к стене помещения жилой комнаты 3, используемой Архиповой Т.В. не было согласовано с сособственником жилого дома N - Архиповой Т.В.; СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", п.2.3, в том, что веранда а3-1 площадью 3,5 кв.м. /а3/ образует препятствия инсоляции окна в жилом помещении 3 Архиповой Т.В., в стене к которой пристроена веранда а3-1 Цирдава И.Н. Инсоляция окна в жилом помещении 3 Архиповой Т.В., в стене, к которой пристроена веранда а3-1 Цирдава И.Н. значительно меньше минимально допустимых 2-х часов в день согласно п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.11-76-01.
Существует два способа устранения препятствий, причиняемых Архиповой Т.В в пользовании жилым помещением комнатой 3: Полный снос или демонтаж с сохранением материала веранды а3-1 площадью 3,5 кв.м /а3/ возведенной Цирдава И.Н. Перенос веранды в полном объеме на расстояние не менее трех метров от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N Архиповой Т.В. согласно сведений ГКН (ЕГРН).
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выделе в натуре доли домовладения, изменении размера долей, с учетом возведенных ею пристроек, не имеется, так как порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, пристройки, возведенные истцом находятся в пределах земельного участка Архиповой Т.В., соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем прекращение долевой собственности прав ответчика не нарушает.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, а также нормам материального права.
В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в части изменения долей в праве собственности сторон на спорное домовладение, выделе в натуре части домовладения, принадлежащего истцу, не имеется.
Что касается удовлетворения требований Архиповой Т.В. о сносе самовольно возведенной Цирдавой И.Н. постройки, то решение суда в указанной части также соответствует положениям действующего законодательства.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заключения экспертизы следует, что возведенная Цирдавой И.Н. спорная пристройка ( веранда ) а3-1 площадью 3,5 кв.м. представляет собой строение без фундамента, стены дощатые без утепления, наружная отделка профилированное железо, покрытие кровли-профилированное железо, с одинарной оконной рамой, без инженерно-технических сетей.
Спорная веранда пристроена ответчиком к стене части домовладения, которым пользуется Архипова Т.В., без ее согласия. При этом окно, выходящее из комнаты истца, расположено внутри данной веранды.
В связи с изложенным, суд пришел в правильному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика по возведению данной пристройки и необходимости ее сноса.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки заключения эксперта судебная коллегия находит не обоснованными, так как оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, в связи с нарушением требований закона при ее проведении, не имеется.
Суд при вынесении решения оценивал заключение эксперта с учетом ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии данного заключения требованиям процессуального законодательства. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Позиция апеллятора о том, что для возведения ответчиком спорной пристройки не требовалось разрешения на строительство, не влечет за собой отмену решения суда, так как юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт нарушения прав истца, как сособственника объекта недвижимости, при строительстве Цирдавой И.Н. веранды а3-1. Данный факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, что и повлекло за собой удовлетворение иска Архиповой Т.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно изменил доли сторон в праве собственности на жилой дом без учета пристроек возведенных ответчиком, также не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Рассматривая данное гражданское дело, суд обоснованно исходил из требований, заявленных истцом Архиповой Т.В. об изменении долей домовладения с учетом возведенных ею пристроек. При этом исследование пристроек, возведенных ответчиком, кроме подлежащей сносу, судом обосновано не проводилось, так как данные пристройки не являлись предметом спора. В связи с этим, изменяя доли домовладения, суд правильно учел вновь образованную площадь части жилого дома, находящегося в собственности истца, а также общую площадь дома, которая также увеличилась в связи с указанным обстоятельством.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как не влечет за собой отмену решения суда.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения дела слушанием. Часть 6 данной правовой нормы предусматривает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя.
Как следует из материалов дела ответчик и его представители извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание, назначенное на 10-00 часов 12 декабря 2017 года, не явились. Ходатайств от ответчика об отложении дела слушанием, в связи с неявкой по уважительной причине его представителя, в суд не поступало. Данное ходатайство поступило в канцелярию районного суда от представителя ответчика 12 декабря 2017 года в 10 часов 40 минут, после окончания судебного разбирательства, в связи с чем судом не разрешалось. Указанное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о заблаговременном направлении заявления об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объединении в одно производство с рассматриваемым иском Архиповой Т.В. поданного в тот же суд искового заявления Цирдавы И.Н. к Архиповой Т.В. о выделе доли жилого дома в натуре, изменении долей домовладения.
Согласно ст. 151 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Архиповой Т.В. к Цирдаве И.Н. было принято к производству суда 17 марта 2017 года.
01 декабря 2017 года, после проведения судебной экспертизы по данному делу, ответчик подал в суд иск к Архиповой Т.В. о выдели доли жилого дома в натуре, изменении долей домовладения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объединении указанных исков в одно производство, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что хотя они и связаны между собой, но совместное их рассмотрения ( с учетом стадии производства по иску Архиповой Т.В.) является нецелесообразным, так как по иску Цирдавы И.Н. требуется привлечение администрации г.Рязани.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку соединение исков в одно производство в данном случае не являлось обязательным, Цирдава И.Н. не лишен возможности для защиты прав при рассмотрении своего иска без учета требований Архиповой Т.В. ; разрешая иск Цирдавы И.Н. надлежит установить иные обстоятельства, не связанные с требованиями истца по данному делу ; соединение гражданских дел повлекло бы за собой затягивание рассмотрения иска Архиповой Т.В., чем нарушило бы ее права на своевременное судебное разбирательство.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные по делу обстоятельства, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, нарушений положений процессуального законодательства судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Цирдавы Иосифа Нугзаровича - Дарсалия Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
