Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33-598/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33-598/2017
28 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Барановой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» к Сергеевой Е. В. о возмещении материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Мухаметзянова Ю.А., представителя ответчицы Хрящевой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Еврейской автономной области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат ЕАО») обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.В. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировало тем, что 30.12.2015 постановлением председателя суда ЕАО ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» привлечено к административной ответственности по ч.1, 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рулей. Указанный штраф уплачен. Административное правонарушение совершено в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей бывшим работником ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» Сергеевой Е.В.
Просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мухаметзянов Ю.А. доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что по результатам проведённой военной прокуратурой в 2015 году проверки, истец за совершение административного правонарушения привлечён к административной ответственности. Ответчик Сергеева Е.В. и её руководитель З.Н.В. по решению военного комиссара к дисциплинарной ответственности не привлекались.
В судебное заседание ответчик Сергеева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Представитель ответчика Хрящева И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что вины Сергеевой Е.В. в привлечении военного комиссариата ЕАО к административной ответственности нет. Сергеева Е.В. и её руководитель к дисциплинарной ответственности не привлекались. Работник обязан возместить прямой ущерб причиненный работодателю, штраф к такому ущербу не относится, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к Сергеевой Е.В.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указало, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что ответчик в соответствии со своими должностными обязанностями должна была контролировать при приёме сотрудников на работу с вредными и опасными условиями труда прохождение (проведение) ими медицинского осмотра, а также обеспечение работников обеззараживающими средствами. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей привело к нарушению правил по охране труда, за что военный комиссариат ЕАО был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Доводы суда первой инстанции о том, что между уплатой ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» штрафа и действиями (бездействием) Сергеевой Е.В. отсутствует причинно-следственная связь, являются необоснованными. Сергеева Е.В. не представила доказательств своей невиновности.
В апелляционной инстанции представитель истца Мухаметзянов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчицы Хрящева И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчица Сергеева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 09.01.2014 по 27.04.2016 Сергеева Е.В. работала у истца в должности помощника начальника строевого отделения (по охране труда).
Постановлением руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО (с учётом изменений, внесённых решением судьи Биробиджанского районного суда от 25.08.2015 и постановлением суда ЕАО от 30.12.2015) ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 статьи 5.27.1, и привлечёно к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что ФКУ «Военный комиссариат ЕАО»:
- в нарушение абзаца 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пп. 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, не провело первичный инструктаж на рабочем месте более чем по 40 специальностям.
- в нарушение абзаца 22 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» не разработало и не утвердило инструкцию по охране труда для работников более чем по 40 специальностям.
- в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 212 ТК РФ, пп. 5, 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н, не выдало водителю Земкину Е.Н. смывающие и обезвреживающие средства.
- в нарушение абзаца 11, 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пп. 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, допустило К.О.Н. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения им обязательного предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу.
Согласно платёжным поручениям № <...> от 22.12.2015 и № <...> от 25.12.2015 военный комиссариат оплатил штраф в размере 110 000 рублей.
Как указывает истец, виновным лицом, допустившим выявленное правонарушение, является ответчик, которая в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечила организацию работы по охране труда, в связи с чем ущерб, причинённый работодателю, подлежит возмещению за счёт работника.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с работника суммы уплаченного истцом административного штрафа не имеется, поскольку вина ответчицы не установлена, к ответственности ни она, ни её руководитель не привлекались.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ответчицей должностных обязанностей, в результате которых военный комиссариат ЕАО был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
