Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-598/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-598/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Коникову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Коникова М.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения истца Коникова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Коникову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что Коникову М.Н. по кредитному договору от 24 ноября 2014 года №... был предоставлен кредит в сумме 287 356 руб. 32 коп. сроком до 24 ноября 2019 года с уплатой 20, 40 % годовых.
Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не исполнял, направленное банком требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки оставил без ответа.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 25 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 282 826 руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга-250 528 руб. 12 коп., просроченные проценты-32 297 руб. 99 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 282 826 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2017 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены.
С Коникова М.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 282 826 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе Коников М.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору.
Выражает несогласие с судебным постановлением в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, включающей в себя страховую премию, поскольку фактически ему был предоставлен кредит в размере 250 000 руб.
Указывает, что о наличии страховой премии в размере 37 356 руб. 32 коп. ему стало известно в момент заключения кредитного договора.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, исследовав новые доказательства, выслушав объяснение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810ГК РФ).
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и Кониковым М.Н. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере 287 356 руб. 32 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20, 40 % годовых.
Указанный кредитный договор заключен на условиях, оговоренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), а также Общих условиях договора потребительского кредита (далее - Условия).
Из пункта 1.2 Условий следует, что кредит считается предоставленным в момент зачисления/перечисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита.
Согласно пункту 3.1 Условий возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится путем уплаты клиентом ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «параметры кредита» заявления на его предоставление.
Банк обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика 24 ноября 2014 года 287 356 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Коникова М.Н. №... (л.д. 27).
Коников М.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допускал нарушения сроков и объемов погашения кредита и уплаты процентов, установленных графиком.
21 июня 2016 годаистец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, уплате основного долга и начисленных процентов. Данные требования Кониковым М.Н. оставлены без исполнения.
Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и начисленных процентов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, факты ненадлежащего исполнения Кониковым М.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, просрочки очередных платежей и наличия оснований для предъявления истцом требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 25 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 282 826 руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга-250 528 руб. 12 коп., просроченные проценты-32 297 руб. 99 коп. Как следует из материалов дела, Коников М.Н. иного расчета суммы задолженности в ходе судебного разбирательства дела не представил.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.
При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 24 ноября 2014 года в размере 282 826 руб. 11 коп.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной задолженности по кредитному договору с учетом суммы страховой премии по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По смыслу приведенных законоположений во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения кредитных обязательств и не может быть признано нарушающим права потребителя при условии, что кредитором было соблюдено право заемщика на свободный выбор условий кредитования: услуги по страхованию не были навязаны в качестве обязательного условия предоставления кредита; не было ограничено право заемщика на выбор страховщика; была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и стоимости страховой услуги.
Согласно заявлению - анкете Коникова М.Н. на предоставление кредита от 20 ноября 2014 года, представленного Банком, ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ему разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, при этом он был уведомлен о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения, а в случае его заключения о необходимости оплаты страховой премии.
Ответчик, вступая в договорные отношения с банком и принимая на себя обязательства заемщика, действуя в своей воле и в своем интересе, в заявлении-анкете о предоставлении кредита посредством проставления подписи в соответствующей графе просил предоставить ему кредит на изложенных в договоре условиях и выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья на срок действия кредитного соглашения.
При заключении договора личного страхования между страхователем (Кониковым М.Н.) и страховщиком (ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») было достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), сроке действия договора, размере страховой выплаты и страховой премии, кроме того, ответчик был уведомлен о том, что страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности по кредитному договору и составляет 287 356 руб. 32 коп., из которых 37 356 руб. 32 коп. является страховой премией, которая должна быть оплачена единовременно посредством перевода на расчетный счет страховщика.
Своей подписью в договоре ответчик выразил согласие с его условиями, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
Включив в сумму кредита страховую премию в размере 37 356 руб. 32 коп. и оплатив ее страховщику, банк действовал по поручению и в интересах заемщика.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коникова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
