Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева О.В. к Абрамовой А.А., Волкову Ю.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Дунаева О.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дунаев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамовой А.А., Волкову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 01 июня 2019 года на автодороге Самара-Волгоград произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Истец, управляя автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак N, двигался за автомобилем Даф 95 XF 380, государственный регистрационный знак N, под управлением Волкова Ю.А., принадлежащим на праве собственности Абрамовой А.А. Из-под автомобиля Даф 95 XF 380 вылетело железное стопорное кольцо от колеса указанного автомобиля и причинило автомобилю истца технические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Волков Ю.А. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе (далее - САО) "ВСК".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 11-99/2020 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 466 рублей. Однако данного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Пробокс. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию N от 13 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак N, по среднерыночным ценам Саратовской области без учета износа составляет 147 539 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Абрамовой А.А., Волкова Ю.А. в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111 073 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Абрамовой А.А. в пользу Дунаева О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 89 204 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 046 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Дунаев О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ним и страховой компанией не было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, он не давал согласия на замену страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежное возмещение, в связи с чем полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дунаев О.В. является собственником автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак N.

Абрамовой А.А. по состоянию на 01 июня 2019 года принадлежал автомобиль Даф 95 XF 380, государственный регистрационный знак N, проданный по договору от 25 сентября 2019 года.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года исковые требования Дунаева О.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Дунаева О.В. взысканы страховое возмещение в размере 36 466 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 20 августа 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 12 000 рублей, а затем неустойка в размере 364 рублей 66 копеек в день, начиная с 10 июля 2019 года до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Данным судебным актом установлено, что 01 июня 2019 года по вине Волкова Ю.А., управлявшего автомобилем Даф 95 XF 380, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в котором принадлежащий Дунаеву О.В. автомобиль Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Со страховой компании САО "ВСК", застраховавшей гражданскую ответственность водителя автомобиля Даф 95 XF 380, государственный регистрационный знак N, страховое возмещение в размере 36 466 рублей, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа деталей, подлежащих замене, взыскано на основании подготовленного ООО "Ариес" экспертного исследования N от 06 сентября 2019 года.

Кроме того, согласно экспертному исследованию N от 06 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак N, по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 58 335 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года установлено, что 29 июля 2019 года Дунаев О.В. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме.

13 июня 2019 года Дунаеву О.В. в выплате страхового возмещения было отказано.

В подтверждение заявленных требований истцом также представлено экспертное исследование N от 13 августа 2020 года, подготовленное ООО "Ариес", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак N, по среднерыночным ценам Саратовской области без учета износа составляет 147 539 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании САО "ВСК" составляет 58 335 рублей, и, как следствие, о том, что с ответчика Абрамовой А.А. подлежат взысканию в пользу истца Дунаева О.В. денежные средства в размере 89 204 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля именно с Абрамовой А.А.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Абрамовой А.А., в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку при разрешении спора в данной части судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, Дунаев О.В. обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года установлен незаконный отказ страховой компании в признании произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Со страховой компании было взыскано возмещение причиненного вреда в размере 36 466 рублей, определенного с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию N от 13 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак N, по среднерыночным ценам Саратовской области без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 147 539 рублей.

Доказательств, опровергающих данный размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.

Доказательств недобросовестного осуществления потерпевшим своих гражданских прав (злоупотребление правом), принимая во внимание презумпцию его добросовестности, материалы дела не содержат, вступившим в законную силу апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Дунаева О.В. о взыскания с Абрамовой А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 111 073 рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и взысканной судебным постановлением с САО "ВСК" в пользу истца суммой страхового возмещения (147 539 рублей - 36 466 рублей = 111 073 рублей), являются обоснованными.