Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-5981/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А..,

Майоровой Н.В.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бушмелева Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" ( далее ПАО "АСКО-Страхование") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по обращению Бушмелева Сергея Сергеевича, поступившее по апелляционной жалобе истца Бушмелева С.С. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО "АСКО-Страхование" - Тягуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей Никитиной С.В. N У-20-126414/5010-007 от 29.09.2020 требования потребителя финансовой услуги Бушмелева С.С. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Бушмелева С.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 450 руб.

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что при разрешении спора между потребителем и финансовой организацией финансовый уполномоченный неправильно применил нормы материального права. Указывает, что 19.02.2020 Бушмелев С.С. обратился в ПАО "АСКО Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Фольксваген Пассат" в дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2019, произошедшем с участием водителя Коноплевой У.С., управляющей автомобилем "ИЖ 2126" . 26.06.2020 ПАО "АСКО - Страхование" приняло решение об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО основания для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков отсутствовали, так как водителю Коноплевой У.С. в дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения. Финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что документов, подтверждающих причинение вреда здоровью участникам ДТП, в том числе и Коноплевой У.С., не представлено, поскольку такие выводы содержатся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2019, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.12.2019, которые были представлены финансовому уполномоченному.

Бушмелев С.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО - Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в его обоснование, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Ссылаясь на экспертное заключение от 03.02.2020, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный составляет 370411 руб. 38 коп., указал, что финансовый уполномоченный неправильно определилразмер страхового возмещения.

Просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в сумме 285 961 руб. 38 коп., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 874 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 380 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора, в сумме 40 000 руб.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2020 заявление ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено, в удовлетворении исковых требований Бушмелева С.С. к ПАО "АСКО - Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Бушмелев С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "АСКО-Страхование" и удовлетворении его исковых требований, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права. Указывает, что согласно материалам ДТП от 06.12.2019 Коноплевой У.С. получена травма, но документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Бушмелев С.С. правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Поскольку материалами дела о дорожно-транспортном происшествии не установлена степень вины водителей, то Бушмелев С.С. не лишается права на получение страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Бушмелев С.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина, представитель третьего лица ЗАО "Макс", третье лицо Коноплева У.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2020 Бушмелев С.С. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный номер в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2019 с участием автомобиля "ИЖ 2126-030" государственный номер под управлением водителя Коноплевой У.С., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".

ПАО "АСКО-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортных средствам? Коноплевой У.С. были причинены телесные повреждения.

По существу между сторонами возник спор относительно наличия оснований для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно определению от 07.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2019 водителем автомобиля "ИЖ 2126" Коноплевой У.С. получена травма.

Разрешая спор между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что отказ ПАО "АСКО-Страхование" в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку документов, подтверждающих причинение вреда здоровью участникам ДТП, в том числе Коноплевой У.С., финансовому уполномоченному представлено не было.

Вместе с тем, из представленных финансовому уполномоченному документов: определения от 07.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.12.2019 следует, что в отношении Коноплевой У.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1,2 КоАП РФ по тому основанию, что водитель, допустивший нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим, в связи с этим, если в результате ДТП пострадал только водитель, его действие (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Таким образом, из указанных документов, однозначно следует, что водителю Коноплевой У.С. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью легкий либо средней тяжести.

Из административного производства по факту ДТП от 06.12.2019 усматривается, что Коноплевой У.С. в результате дорожно-транспортного происшествия били причинены: ушиб левого бедра, ушиб носа и лба, ссадина нижней губы (л.д. 64-69, 76). В рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причинения вреда здоровью и степени его тяжести не проводилась.

Вместе с тем, согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные 36 - 41 приложения, отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО основания для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем правомерно отменил решение финансового уполномоченного, поскольку страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, а также отказал в удовлетворении исковых требований Бушмелева С.С. о доплате страхового возмещения, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО у ПАО "АСКО-Страхование" не возникло.

Доводы апелляционной жалобы Бушмелева С.С. о том, что решение финансового уполномоченного является правомерным, поскольку документов, подтверждающих причинение вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании закона.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим в досудебном порядке гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В этой связи, при проверке законности решения финансового уполномоченного в порядке ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном суд должен разрешить по существу материально-правовой спор, возникший между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией исходя из представленных суду доказательств и установить, имелись или нет основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Правильно применив при разрешении спора положения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в п.п. п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО оснований для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Бушмелева С.С. о том, что в соответствии с положениями п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО он не лишается права на получение страхового возмещения, поскольку степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не была определена сотрудниками полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, связанного с установлением наличия условий для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков ( п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Бушмелева С.С. не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушмелева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий

Черепанова А.М.

судьи

Карпинская А.А.

Майорова Н.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка