Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Зелениной Миры Александровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зелениной Миры Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2017 года по 6 июля 2020 года в сумме 140025,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3871,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Зеленина С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Зелениной М.А. и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 983,61 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 399,67 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г.Перми от 2 февраля 2017 года с Зелениной М.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 715 984,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 10 200,64 рублей. Решение суда вступило в законную силу 3 мая 2017 года. Добровольно решение суда Зелениной М.А. не исполнено. ООО "Зетта Страхование" предъявлен к взысканию исполнительный лист в службу судебных приставов. Первое принудительное списание денежных средств с ответчика службой судебных приставов произведено 30 мая 2018 года. Все это время ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими ООО "Зетта Страхование" по решению суда. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты (неустойка) за период с 3 мая 2017 года по 6 июля 2020 года (1161 день) в размере 159 983,61 рублей, расчет произведен с учетом частичной оплаты долга по состоянию на 6 июля 2020 года.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми; принято к производству Кировского районного суда г.Перми определением судьи от 25 декабря 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зеленина М.А. с решением не согласна, просит его отменить. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что суд не принял доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г.Перми от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-21/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Зелениной Мире Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, с Зелениной М.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 715 984,24 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 200,64 рублей, всего 726 184,88 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 3 мая 2017 года решение Кировского районного суда г.Перми от 2февраля 2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зелениной М.А. - без удовлетворения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ** ** от 21 июля 2017 года.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Зелениной М.А.

В удовлетворении требований Зелениной М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определением Кировского районного суда г.Перми от 27 апреля 2018 года отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 21 июля 2020 года исполнительное производство **-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт неправомерного пользования денежными средствами ответчиком Зелениной М.А. после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Перми от 2 февраля 2017 года, поскольку решение суда не было исполнено добровольно после его вступления в законную силу, вследствие чего на стороне ответчика возникла обязанность по уплате взысканной суммы и право истца начислить на эту сумму проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции были учтены положения ст.196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда российской Федерации, данные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции определилпериод, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений закона об исковой давности.

Расчет процентов, произведенный судом, является верным, взысканный судом размер процентов изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить положения ст.333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. В данном случае, в ответчика Зелениной М.А. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, следовательно, снижению данная сумма по правилам ст.333 ГК РФ не подлежала, на что также указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Иных оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Миры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка