Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ЯРДЪ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ярдъ" о взыскании с ООО "Ярдъ" в его пользу убытков по устранению дефектов в размере 198050,00 руб., расходов по оплате за независимую экспертизу в размере 20000,00 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 9000,00 руб., расходов на эвакуацию автомобиля от 22.05.2020г. и от 25.05.2020г. в размере 9500 руб., расходов на юридические услуги в размере 30000,00 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО10 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ЯРДЪ" о защите прав потребителя, взыскании убытков по устранению дефектов в автомобиле.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, идентификационный номер VIN:N. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО6 обратилась в сервис "Автозона" для замены зимних колес на летние на автомобиле. После замены колес ФИО6 обратилась в магазин автозапчастей ООО "ЯРДЪ" для покупки моторного масла на долив. Сотрудники ответчика порекомендовали ей произвести замену моторного масла у них в сервисе, а поскольку у нее отсутствовал масляный фильтр, предложили приобрести его в ООО "ЯРДЪ". Подбором масляного фильтра занимался сотрудник ответчика. После длительной установки масляного фильтра, которую также проводили автомеханики ООО "ЯРДЪ", ФИО6 покинула автосервис. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в пользование ФИО10 Дарье для поездки в г. Самару. По приезде в г. Самару автомобиль заглох, под моторным отсеком было обнаружено масляное пятно. На эвакуаторе автомобиль был доставлен до ближайшего автосервиса СТОА "СамараАвтоЦентр", при осмотре было установлено, что масляный фильтр выпал, и в результате масляного голодания произошло заклинивание двигателя и разрушение деталей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была подана претензия в ООО "ЯРДЪ" с требованием произвести ремонт двигателя, либо возместить денежные средства. Не получив ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением по факту халатного проведения технических работ по техническому обслуживанию автомобиля ООО "ЯРДЪ" в ОМВД по Сергиевскому району Самарской области (КУСП N).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой, экспертом ИП ФИО7 сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является масляное голодание, вызванное самопроизвольным выкручиванием масляного фильтра в результате нарушения технологии ремонта - его замены. Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 484 624 руб.; с учетом износа - 264 411 руб.

Масляный фильтр, установленный СТОА ООО "ЯРДЪ", FILTRONOP 617 имеет размер резьбы М20х1,5 (Метрическая резьба диаметр резьбы 20мм, шаг резьбы 1.5мм). На исследуемый автомобиль Mazda 6, идентификационный номер VIN:N, должен устанавливаться масляный фильтр, имеющий резьбу UNF 3/4"-16 (Цилиндрическая дюймовая резьба с мелким шагом диаметр резьбы 19.050мм шаг резьбы 1.587мм). Несмотря на явное несоответствие резьбы масляного фильтра FILTRONOP 617, установленного СТОА ООО "ЯРДЪ", данный фильтр физически возможно установить на штатное место масляного фильтра, однако данное соединение не способно обеспечить необходимый момент затяжки и не способно удерживать масляный фильтр.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом изменения исковых требований (л.д. 102), убытки по устранению дефектов в размере 198 050 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в общем размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в некачественной установке фильтра является неправильным и не соответствует заключению досудебного исследования автомобиля. Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не противоречит выводам досудебного исследования, проведенного истцом самостоятельно.

Представитель ФИО1 - ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 названной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункты 1 и 3 указанной статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосервис ООО "ЯРДЪ", где ей поменяли моторное масло и масляный фильтр на автомашине "Мазда 6", гос. номер N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в ходе поездки в г. Самару заглох, под моторным отсеком было обнаружено масляное пятно. При осмотре автомобиля в автосервисе СТОА "СамараАвтоЦентр" было установлено, что масляный фильтр выпал, в результате масляного голодания произошло заклинивание двигателя и разрушение деталей.

Согласно заключению Бюро технических экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя автомобиля является масляное голодание, вызванное самопроизвольным выкручиванием масляного фильтра в результате нарушения технологии ремонта - его замены. Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 484 624 руб.; с учетом износа - 264 411 руб.

Масляный фильтр, установленный СТОА ООО "ЯРДЪ", FILTRONOP 617 имеет размер резьбы М20х1,5 (Метрическая резьба диаметр резьбы 20мм, шаг резьбы 1.5мм). На исследуемый автомобиль Mazda 6, идентификационный номер VIN:N, должен устанавливаться масляный фильтр, имеющий резьбу UNF 3/4"-16 (Цилиндрическая дюймовая резьба с мелким шагом диаметр резьбы 19.050мм шаг резьбы 1.587мм). Несмотря на явное несоответствие резьбы масляного фильтра FILTRONOP 617, установленного СТОА ООО "ЯРДЪ", данный фильтр физически возможно установить на штатное место масляного фильтра, однако данное соединение не способно обеспечить необходимый момент затяжки и не способно удерживать масляный фильтр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить ему убытки, связанные с ремонтом автомобиля, а также возместить расходы на дефектовку и эвакуацию автомобиля.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта NN, 2613/4-2, 2614/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы масляный фильтр FILTRON ОР617 не соответствует модификации транспортного средства Mazda 6 идентификационный номер VIN: N, рег. знак А758ЕУ163 2008 года выпуска.

Указанное заключение положено судом первой инстанции в основу решения, с учетом наличия у эксперта необходимой квалификации, а также того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом тем судом первой инстанции был отвергнут акт досудебного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ" ИП ФИО7, поскольку исследование было проведено по заявлению ФИО1, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем указанное досудебное исследование не противоречит выводам судебной экспертизы относительно того, что масляный фильтр FILTRON ОР617 не соответствует модификации транспортного средства Mazda 6 идентификационный номер VIN: N.

В остальном выводы судебного эксперта носят предположительный характер ввиду того, что автомобиль истца на момент проведения судебной экспертизы был восстановлен, однако не исключают вывода досудебного исследования о том, что, несмотря на явное несоответствие резьбы масляного фильтра FILTRONOP 617, установленного СТОА ООО "ЯРДЪ", данный фильтр физически возможно установить на штатное место масляного фильтра, однако данное соединение не способно обеспечить необходимый момент затяжки и не способно удерживать масляный фильтр.

Вместе с тем приведенные выводы исследований подтверждаются актом дефектовки ООО "МаксАвто" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), согласно которому при визуальном осмотре фильтра, установленного ответчиком, выявлены повреждения резьбовой части. По оригинальному каталогу Мазда на данный автомобиль должен устанавливаться фильтр с артикулом LFY1-14-302, который имеет аналог по фирме FILTRON с артикулом ОР532/2. Фильтры по фирме FILTRON не взаимозаменяемы, имеют разные характеристики посадочной резьбы, вследствие чего и произошло откручивание фильтра N.

В досудебном исследовании также имеется указание на непродолжительную работу двигателя автомобиля в условиях масляного голодания (л.д. 26), что подтверждает доводы истца о неожиданной течи масла при поездке в г.Самару.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что при выполнении рекомендаций руководства по эксплуатации возможно установить факт уменьшения количества моторного масла в двигателе и принять соответствующие меры (долить масло, обратиться на станцию технического обслуживания и т.п.). При определенных условиях при значительных потерях масла двигателем давление в масляной магистрали падает до критического значения, при котором на щитке приборов загорается сигнализатор, указывающий на падение давления масла в магистрали двигателя.

Между тем, отвечая на вопрос N, судебный эксперт указал, что в бортовом компьютере автомобиля Mazda 6 идентификационный номер VIN: N записей о недостаточном давлении масла в двигателе внутреннего сгорания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Приведенные выводы судебной экспертизы полностью соответствуют выводам досудебного исследования, а также объяснениям истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, согласно которому истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что повреждения двигателя автомобиля истца получены в результате действий работников ООО "Ярдъ" по замене масла и масляного фильтра, не соответствуют обстоятельствам дела.

Более того, требования истца основаны на Законе "О защите прав потребителей", положения которого применены и судом первой инстанции при разрешении спора. В соответствии п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате действий ответчика. При этом представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежат отмене, а исковые требования ФИО1 к ООО "Ярдъ" о взыскании убытков по устранению дефектов в размере 198 050 рублей подлежат удовлетворению. Размер испрашиваемых убытков истцом определен в соответствии с заказ-нарядом ООО "МаксАвто" с достаточной степенью достоверности, и также не опровергнут ответчиком.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 9 000 рублей (л.д. 56-57), а также на эвакуацию автомобиля в сумме 4250 рублей, произведенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), поскольку указанные убытки также вызваны действиями ответчика, осуществившего некачественное обслуживание автомобиля истца.

Судебная коллегия отмечает, что услуги по дефектовке автомобиля и по его эвакуации были оплачены ФИО6 (бывшая супруга истца), в чьем пользовании находилось транспортное средство.

Между тем, будучи допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, ФИО6 пояснила, что она не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства для оплаты ей передавались истцом.

Требования истца о возмещении убытков на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4 250 рублей, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является одним из видов неустойки, следовательно, к его размеру подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.