Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5981/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Попова Александра Ивановича к ООО УК "Новопокровская" о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Попова А.И.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Попова Александра Ивановича к ООО УК "Новопокровская" о защите прав потребителя истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.".

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. обратился в суд с иском к ООО УК "Новопокровская" о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Попов А.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что им заявлены требования о предоставлении акта сверки и о признании требований ответчика по уплате несуществующей задолженности, незаконными, которые не являются материальными требованиями, подсудными мировому судье.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, относится к подсудности мирового судьи, поскольку требования о признании незаконным требования ответчика об уплате суммы задолженности в размере 11 921 руб. 93 коп. за период с января 2019 по декабрь 2019 года включительно и требование о зачете взысканной суммы в размере 8 550 руб. 72 коп. за период с января 2019 по декабрь 2019 года включительно, являются требованиями о взыскании денежных средств в размере, не превышающем ста тысяч рублей, что свидетельствует о подсудности данного спора мировому судье.

При этом судьей первой инстанции верно указано на то, что плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование о возложении обязанности на ООО "УК Новопокровская" произвести зачет коммунальных платежей касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей. А требование о возложении обязанности предоставить акт сверки по начисленным платежам по квартире по сути является ходатайством об истребовании доказательств.

Судья судебной коллегии полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя частной жалобы, судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом заявлены требования о предоставлении акта сверки и о признании требований ответчика по уплате несуществующей задолженности, незаконными, которые не являются материальными требованиями.

Вместе с тем, как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают ста тысяч рублей, а требование о возложении обязанности по предоставлению акта сверки не является самостоятельным исковым требованием, а фактически вытекает из обстоятельств несогласия с задолженностью по коммунальным услугам.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, не является самостоятельным, производно от основного требования и соответственно не может повлиять на размер имущественных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Попова А.И. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка