Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-5981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-5981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ворожцовой Л.К., Слепцовой Е.В.
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Завалюева Константина Евгеньевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2020 года
по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Завалюеву Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Завалюеву К.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2013 Завалюев К.Е. обратился в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении карты Русский Стандарт "Visa-FIFA", просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя карту, указанную в разделе Информация о карте" Анкеты, то есть карту Русский Стандарт "Visa-FIFA", открыть ему банковский счет карты, в том числе для осуществления операции по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Предложение ответчика о заключении с ним договора о карте было сформулировано в заявлении, основывалось на заявлении о предоставлении карты "Русский Стандарт "Visa-FIFA", Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", в которых оговорены все существенные условия договора о карте.
В заявлении Завалюев К.Е. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
На основании данного предложения АО "Банк Русский Стандарт" открыло Завалюеву К.Е. счет карты N, то есть совершило действия (акцепт) по принятию оферты Завалюева К.Е., и тем самым заключил договор о карте N. Процентная ставка по кредиту и иные платы и комиссии, взимаемые с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от 17.01.2013, Условиях и тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
На момент направления ответчиком в банк заявления от 17.01.2013 действовали тарифы N 205/1. Ознакомление с этими условиями и Тарифами ответчик подтвердил своей подписью в заявлении.
Акцептовав оферту Завалюева К.Е. о заключении договора о карте путем открытия счета карты, АО "Банк Русский Стандарт" во исполнение своих обязательств по договору выпустило банковскую карту Русский Стандарт "Классик" и передало ответчику.
Для подтверждения решения об использовании карты клиенту необходимо обратиться в банк для активации, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита. До момента активации карты лимит равен пулю.
С 05.02.2013 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.
Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств.
В соответствии с условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п.6.14.1 Условий средства, размещенные на Счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.
Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора несколько раз подряд допускал неоплату минимального платежа.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 86758,47 руб., выставив 01.07.2014 и направив ответчику заключительный счет - выписку со сроком оплаты не позднее 31.07.2014.
Задолженность по договору о карте составляет 86 758,47 руб., в том числе: 81315,84 руб. - сумма основного долга, 4442,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 1000 руб. -плата за пропуск минимального платежа, которую ответчик не возвратил.
Истец просил суд взыскать с Завалюева К.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по договору о карте N в размере 86 758,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2803 рублей.
В судебное заседание представитель АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Завалюев К.Е. не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2020 с Завалюева Константина Евгеньевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана общая сумма задолженности по договору о карте N в размере 86 758,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2803 рублей.
В апелляционной жалобе Завалюев К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что о разбирательстве по данному гражданскому делу он не был уведомлен, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами дела. Между тем, истцом при подаче искового заявления был пропущен трехлетний срок исковой давности, учитывая, что о нарушении своего права банку стало известно 31.07.2014, поскольку в заключительном счете-выписке указан срок оплаты не позднее 31.07.2014.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.01.2013 Завалюев К.Е. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении карты "Русский Стандарт "Visa-FIFA", в котором просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам, в рамках которого выпустить на его имя карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты, то есть карту "Русский Стандарт "Классик", открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Согласно Тарифному плану N 205/1, с которым ответчик был ознакомлен, размер лимита кредитования - 450 000 руб., проценты по договору - 36% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода; плата за выпуск и обслуживание основной карты - 900 руб., дополнительной - 300 руб.; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктов выдачи наличных (за счет кредита) - 4,9%, минимум 100 руб.; плата за пропуск минимального платежа -впервые 500 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз - 2000 руб.; неустойка - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; также предусмотрена комиссия за участие в программе страхования.
Акцептовав оферту Завалюева К.Е., Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту Русский Стандарт "Классик", передав её ответчику.
Для подтверждения решения об использовании карты клиенту необходимо обратиться в банк для активации, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита. До момента активации карты лимит равен пулю.
С 05.02.2013 и до сентября 2013 г. ответчик пользовался картой и заемными денежными средствами.
В соответствии с условиями договора ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п.6.14.1 Условий средства, размещенные на Счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.
Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита и процентов, последний платеж произведен им в феврале 2014 года.
В связи с этим Банк выставил 01.07.2014 и направил ответчику заключительный счет - выписку с размером задолженности 86758,47 руб.. с предложением оплаты в срок до 31.07.2014.
Задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 86 758,47 руб., в том числе: 81315,84 руб. - сумма основного долга, 4442,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 1000 руб. -плата за пропуск минимального платежа.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 02.08.2019 отменен судебный приказ от 22.02.2019 о взыскании с Завалюева К.Е. в пользу Банка кредитной задолженности в размере 86758,47 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 319, 809-811, 819, 845, 849 ГК РФ, условиями договора, оценив представленные доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору, наличие кредитной задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере 86758,47 руб.
Доводы ответчика в жалобе о том, что он не был извещен о судебном заседании, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ответчик с 20.05.1996 и до настоящего времени имеет регистрацию в <адрес>. Именно по данному адресу, указанному им и в заявлении в Банк, ответчику дважды направлялись судебные извещения, однако никто за повестками не явился, поэтому почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.
При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что по адресу места регистрации не проживает с 2018 года, в данном жилом помещении проживает его отец.
В апелляционной жалобе ответчик указал адрес места жительства - <адрес>, сведений о котором ни в заявлении (анкете) в Банк, ни в иных материалах дела нет.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Риск неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.
Учитывая, что в судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалюева К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ворожцова Л.К.
Слепцова Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
