Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-5981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-5981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Дорожко С.И., Королёв А.Ю.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Эрдштейну А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Саяпиной Е. С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Саяпиной Е.С. - Медведева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Эрдштейну А.И. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 805 033,24 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "NISSAN TEANA", идентификационный номер (VIN):N, кузов N, шасси: N отсутствует, год изготовления: 2012, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 725 762,12 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2012 между Эрдштейном А.И. и ООО "Автомир ДВ" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 28.06.2012 в целях оплаты приобретаемого автомобиля между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в размере 906 796,55 руб. сроком до 28.06.2017 под 14% годовых. 29.06.2012 между сторонами также заключен договор о залоге автомобиля. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась заложенность, которая по состоянию на 19.08.2015 составляет 805 033,24 руб. в том числе: основной долг - 607 296,48 руб., проценты 50 634,83 руб., штрафные проценты - 107 808,83 руб., проценты на просроченный основной долг -39 293,10 руб. Требования истца о добровольном погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2017 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в полном объеме.
С Эрдштейна А.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2012 N в размере 805 033,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 250,33 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марки "NISSAN TEANA", идентификационный номер (VIN):N, кузов N, шасси:N отсутствует, год изготовления: 2012, цвет: черный. Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 725 762,12 руб.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2019 года произведена замена взыскателя с АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника ООО "ЭОС" в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2017.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Саяпина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В обоснование доводов жалобы Саяпина Е.С. указала, что она не была привлечена к участию в деле, однако при этом на момент подачи искового заявления истцом, она являлась собственником спорного автомобиля. Указанный автомобиль ею приобретен по договору купли-продажи от 24.09.2014, заключенным с Колечкиным М.С. На момент приобретения спорного автомобиля какие-либо сведения о том, что автомобиль находится в залоге у истца, отсутствовали. Таким образом, она лишена права собственности на спорный автомобиль без возмещения его стоимости.
Представители АО "ЮниКредит Банк", ООО "ЭОС", ответчик Эрдштейн А.И., третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Саяпина Е.С. извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Саяпина Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные лица сведений о причинах своей не явки не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Саяпиной Е.С. - Медведев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Медведев А.В. сообщил, что сведения о наличии залога на спорный автомобиль в установленном законом порядке зарегистрированы после заключения договора купли-продажи.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был разрешен без привлечения к участию в деле нынешнего собственника спорного автомобиля - Саяпиной Е.С..
Таким образом, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2017 года подлежит безусловной отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Саяпины Е.С. о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 02 октября 2020 года вынесено определение.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ (в редакции от 30.11.2011 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Эрдштейн А.И. приобретен автомобиль: марка, модель: "NISSAN TEANA", идентификационный номер (VIN):N, кузов N, шасси:N отсутствует, год изготовления: 2012, цвет: черный, стоимостью 1 251 314 руб. по договору купли-продажи N от 24.06.2012 г., заключенному с ООО "Автомир ДВ" (л.д.45-47).
27.06.2012 ответчик оплатил часть стоимости автомобиля в размере 382 000 руб. за счет собственных средств с условием последующей оплаты оставшейся суммы в размере 869 314 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 10 от 27.06.2012, счетом N 4022 от 27.06.2012 (л.д.48,49).
28.06.2012 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Эрдштейном А.И. заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме оплату указанного договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 906 796,55 руб. на срок до 28.06.2017 под 14 % годовых (л.д.51-52, 53-56).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 29.06.2012 заключен договор залога транспортного средства "HYUNDAI I30 1.6 GLS AT" 2011 года выпуска, номер кузова N, стоимостью 1 2512 314 руб. (л.д. 57).
Стороны, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст.425 ГК РФ с момента заключения договора они стали обязательными для обеих сторон.
29.06.2012 банк исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления денежных средств в размере 906 796,55 руб. на банковский счет ответчика, а также выдал ответчику письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, тем самым заключив с заемщиком договор о залоге (л.д.57).
01.12.2014 в Устав банка были внесены изменения наименования организационно-правовой формы банка с ЗАО "ЮниКредит Банк" на АО "ЮниКредит Банк" (л.д.87-97).
28.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту (л.д.61).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.08.2015 у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору N от 29.06.2012 в размере 805 033,24 руб., из них 50 634,83 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 607 296, 48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 107 808, 83 руб. - штрафные проценты, 39 293,10 руб. - проценты на просроченный основной долг (л.д.18-26).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, в том числе доказательств внесения оплаты не представлено, как не представлено и иного расчета.
Учитывая, что Эрдштейн А.И. обязательства по договору кредитования N от 29.06.2012 не исполняет, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с Эрдштейна А.И. в пользу ООО "ЭОС" (правопреемника АО "ЮниКредит Банк") задолженность в размере 805 033,24 руб..
Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 46-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.1 и п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).
На основании п.1 и п.2 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствие с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Саяпина Е.С. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 24.09.2014 г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.178).
Вместе с тем, сведений в паспорте транспортного средства о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также данных о залогодержателе не имеется.
Кроме того, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что залог на спорный автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован лишь 27.12.2016 г.
Таким образом, на момент приобретения Саяпиной Е.С. указанного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали.
Учитывая, что Саяпина Е.С. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после 01 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из требований вышеуказанных норм гражданского законодательства, для сохранения залога на спорный автомобиль залогодержатель обязан был зарегистрировать залог, начиная с даты 01.07.2014года, однако свои обязанности к моменту приобретения автомобиля Саяпиной Е.С. он не выполнил.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Саяпина Е.С. знала или должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль был прекращен, Саяпина Е.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк".
В пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250,33 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Эрдштейн А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Эрдштейн А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Эрдштейн А. И. в пользу ООО "ЭОС" (правопреемника АО "ЮниКредит Банк") задолженность по кредиту от 29.06.2012г. N в размере 805 033,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250,33 руб.
В обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "NISSAN TEANA", идентификационный номер (VIN):N, кузов N, шасси: N отсутствует, год изготовления: 2012, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Дорожко
Ю.А. Королев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
