Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5981/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-5981/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неронова Юрия Ивановича к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов
по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика - Лещиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца - Петрова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 февраля 2017 года по вине водителя Акимова И.А., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ-278422 (Валдай), под управлением Неронова Ю.И., были причинены повреждения. В результате столкновения Акимов И.А. получил тяжкие телесные повреждения, а его пассажир - легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Акимова И.А. была застрахована в ЗАО "МАКС", Неронова Ю.И. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Неронов Ю.И. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС".
По заявлению Неронова Ю.И. страховщиком произведена страховая выплата в размере 208700 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Неронов Ю.И. обратился к эксперту-технику ИП Пупынину Д.Б., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 37168,56 руб., с учетом износа - 273900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 315000 руб., а стоимость годных остатков - 38697 руб.
29 июня 2017 года Неронов Ю.И. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Нероновым Ю.И., который просил о взыскании с ЗАО "МАКС" невыплаченной части страхового возмещения в размере 67603 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения - 52054,31 руб., расходов по оплате услуг экспертного учреждения - 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 760 руб., а также штрафа и расходов по эвакуации автомобиля - 9000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу его доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения - 76603 руб., неустойку - 45961,80 руб., в остальной части, кроме расходов на эвакуацию, требования поддержал, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Неронова Ю.И. взыскана недоплаченная страховая выплата - 766003 руб., неустойка - 30000 руб., штраф - 38301,50 руб., стоимость услуг эксперта - 10000 руб., стоимость услуг нотариуса - 760 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 3632 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает заключение ИП Пупынина Д.Б. несоответствующим единой методике. Указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме. Считает стоимость экспертизы завышенной, а взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить сумму штрафа. Ссылается на недоказанность причинения истцу морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения ИП Пупынина Д.Б. единой методике несостоятельны.
Из правовой позиции сторон следует, что ими обеими признается факт полной гибели автомобиля истца, поскольку согласно представленным экспертным заключениям, стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Основные различия представленных заключений эксперта заключаются в рыночной стоимости автомобиля.
Так, в соответствии с представленным со стороны истца экспертным заключением такая стоимость составляет 315000 руб., а стоимость годных остатков - 38697 руб. (т. 1 л.д. 37).
Вместе с тем, согласно представленным ответчиком экспертным заключениям, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 247900 руб. (т. 1 л.д. 191), а стоимость годных остатков - 48241 руб. (т. 1 л.д. 200).
Таким образом, именно рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков являются факторами, влияющими на размер страховой выплаты, оспариваемый истцом.
Сопоставляя представленные экспертные заключения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положившего в основу своего решения экспертное заключение представленное стороной истца.
Из экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 24 февраля 2017 года следует, что для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля сравнительным методом им были отобраны три аналога (т. 1 л.д 191), однако источников получения информации о стоимости таковых в экспертном заключении не имеется. Указанное лишило суд первой инстанции возможности проверить тождественность технических характеристик отобранных аналогов объекту исследования, а, следовательно, и правильность выводов упомянутого экспертного учреждения.
Вместе с тем, в своем экспертном заключении ИП Пупынин Д.Б., определяя рыночную стоимость автомобиля аналогичным методом, отобрал пять аналогов и указал источники информации о цене таковых, которые представлены в виде скриншотов объявлений с интернет-сайтов о продаже автомобилей (т. 1 л.д. 121-125). Такой подход признается судебной коллегией обоснованным и подтверждающим достоверность использованной методики.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части необоснованного определения коэффициентов применительно к годным остаткам, то они не обоснованы.
Вопреки позиции ответчика, поврежденный автомобиль истца в силу своих технических характеристик не может быть отнесен к малотоннажным грузовым автомобилям, а коэффициент, учитывающий объем механических повреждений транспортного средства установлен в единой методике не в виде конкретной величины, а в виде диапазона значений от 0,7 от 0,8.
Ссылки в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки и необоснованность взыскания в пользу истца неустойки, несостоятельны.
Ввиду признания обоснованной позиции истца о недоплате ему страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки.
Заявленный истцом размер неустойки был снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и признается судебной коллегией отвечающим принципам разумности и справедливости, а оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.
Не могут являться основаниями к изменению решения суда и суждения о завышенной стоимости проведенной экспертизы.
Как видно из представленных доказательств истец оплатил за услуги эксперта в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 26). Учитывая, что стоимость услуг экспертов законом не регламентирована, а доказательств существенного превышения таковой цены аналогичных услуг сложившихся в Белгородской области в деле нет, оснований считать вышеуказанную сумму необоснованной, у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой в его пользу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о неоправданно высокой сумме штрафа основаниями к изменению решения суда являться не могут.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в сумме 38301,50 руб. (76603 руб. / 2). Оснований считать такой размер штрафа не соответствующим допущенному нарушению прав истца у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2017 г. по делу по иску Неронова Юрия Ивановича к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
