Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-5980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблова <...> к администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Аблова <...> и администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара на решение Советского районного суда города Краснодара от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Аблов П.П. обратился с исковым заявлением о взыскании солидарно с администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар, ООО "ГУК-Краснодар" ущерба в размере <...> рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <...>, расходов за составление дендрологического заключения в размере <...> рублей, расходов за получение справки о состоянии погоды в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2020 года по 30 сентября 2021 в размере <...> рубль.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2020 года на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся во дворе дома по адресу: <...> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Упавшее дерево находилось на территории, не разграниченной муниципальной собственности, а именно между земельными участками по адресу: г. <...>. По результатам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 74 977 рублей. Также считает, что поскольку требование о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, то подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара в пользу Аблова П.П. ущерб в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 141 рубль, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Аблов П.П. просит изменить решение, взыскав сумму ущерба солидарно с администрации Карасунского внутригородского округа, администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "ГУК-Краснодар".

В апелляционной жалобе администрация Карасунского внутригородского округа просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар и ООО "ГУК-Краснодар" просили решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено и это следует из материалов дела, 05 мая 2020 года на территории не разграниченной муниципальной собственности, между земельными участками, кадастровый номер: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, и кадастровый номер <...>, по адресу: г. <...> внутригородской округ, <...> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль "<...>" государственный регистрационный знак <...>.

Исходя из справки от 14 мая 2020 N 788, подписанной зам. начальника и заверенной печатью филиала ФГБУ "Северо -Кавказское УГМС" (Краснодарский ЦГМС) от 12 мая 2020 N 763, 05 мая 2020, согласно оперативных наблюдений метеостанции (М) Краснодар наблюдался ветер с максимальными порывами 8 м/с. Согласно примечанию: ветер скоростью 6-14 м/с характеризуется как умеренный и не относится к штормовому.

По результатам заключения N И-23/2020 от 22 мая 2020 "Дендрологического исследования об определении состояния дерева и причин его падения по адресу: <...>, рядом с домом N<...>", выполненного специалистом ООО "ФБОЭ", на объекте исследования - дереве, расположенном по адресу: <...>, имелись явные признаки патологии (дупло), и старые механические повреждения (трещина от старого разлома). Дерево на момент падения ствола находилось в аварийном состоянии сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало). Причины падения дерева (его частей), расположенного по адресу: <...>: - сенильная стадия онтогенеза (дерево умирало); - дупло и старые механические повреждения; - аварийное состояние на момент падения (нарушение опорной функции вследствие омертвения большей части древесины упавшего ствола в месте разлома). Было необходимо произвести снос аварийного дерева, расположенного по адресу: г. <...>, до момента его падения (падения его частей).

В приведенном заключении специалист также указал, что обрушившаяся часть кроны дерева принадлежит к породе абрикос. Возраст более 50 лет. Дерево на момент обрушения находилось в аварийном состоянии в сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало). Однозначно можно сказать о наличии дупла у основания разлома в месте старого спила или облома. Древесина в месте разлома скелетной ветви мертвая, имеет характерный светло-желтый цвет и трухлявую структуру, этому же свидетельствуют распилы упавшего ствола. В момент обрушения ствола дерева максимальная сила ветра достигала 8 м/с, что квалифицируется как "умеренный" ветер. Таким образом, ветер, как причина падения ветви дерева - однозначно исключается.

Согласно заключению N 0187-А от 16 июня 2020 года независимой технической экспертизы ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что дерево, в результате падения которого автомобилю Аблова П.П. причинен материальный ущерб, находилось в аварийном состоянии (сенильной стадии онтогонеза (дерево умирало)), обязанность по содержанию которого возложена на администрацию Карасунского внутригородского округа.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку как следует из материалов дела именно администрация округа является ответственным по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению содержания зеленых насаждений на придомовой территории, соответственно, падение дерева, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг.

Доводы жалобы истца о солидарной ответственности ответчиков, как и администрации Карасунского внутригородского округа об отсутствии причинно следственной связи между её действиями и причиненным ущербом имуществу истца, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На основании пункта 7.3 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п. 6 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" (далее по тексту - правила) озелененные территории подразделяются на группы:

к озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы;

к озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

Согласно пункту 8.5 Правил работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются:

на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков;

на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских кругов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников замещений многоквартирных домов, - собственниками помещений многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 2 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Финансирование мероприятий по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил, координацию работ по благоустройству и санитарной очистке, уборке территорий, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования город Краснодар осуществляют администрации соответствующих внутригородских округов города Краснодара и администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар.

Администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, поскольку администрация Карасунского внутригородского округа отвечает за состояние зеленых насаждений отнесенных озелененным территориям II группы, в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению граждан и имущества, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на неё ответственности за ненадлежащее осуществление работ по содержанию земельных насаждений.

Размер ущерба был определен на основании объективного судебного заключения ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон" N 0187-А от 16 июня 2020 года.

То обстоятельство, что департаментом был выдан порубочный билет ООО "ГУК - Краснодар" на проведение работ по санитарной вырубке 9 деревьев, формовочной обрезке 4 деревьев, санитарной обрезке 1 дерева, как и то, что в администрацию округа не было обращений по поводу аварийности упавшего дерева и его обследования, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основанием для освобождения администрации округа от ответственности.

Поскольку досудебное требований стороной ответчика не исполнено, суд первой инстанции обосновано, основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом произведен верно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего контроля администрацией Центрального района города Сочи за содержанием зеленых насаждений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аблова <...> и администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка