Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5980/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Парфеновой Н.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Парфеновой Н.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Губарева В.А. к Дубининой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному исковому заявлению Дубининой Н.А. к Губареву В.А. о признании договора займа незаключенным.

установил:

Губарев В.А. обратился в суд с исковом заявлением к Дубининой (Парфеновой) Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортные средства, принадлежащие Дубининой Н.А.: марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N; марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля

2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября

2009 года, с Дубининой (Парфеновой) Н.А. в пользу Губарева В.А. взыскана сумма долга по двум договорам займа от 28 января 2009 года и проценты по ним в общем размере 890433 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления Парфеновой Н.А. отказано.

В частной жалобе Парфенова Н.А. просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, а также на то, что автомобиль марки <данные изъяты> сдан на утилизацию, что не было учтено судом при принятии определения. Также указывает, что судом были разрешены не все заявленные ходатайства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, как одна из мер по обеспечению иска, может быть принято судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортные средства, принадлежащие Дубининой Н.А., марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N; марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля

2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября

2009 года, с Дубининой (Парфеновой) Н.А. в пользу Губарева В.А. взыскана сумма долга по двум договорам займа от 28 января 2009 года и проценты по ним в общем размере 890433 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Губарева В.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Дубининой Н.А. к Губареву В.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Губарева В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Губарева В.А. к Дубининой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному исковому заявлению Дубининой Н.А. к Губареву В.А. о признании договора займа незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года отменено, вопрос разрешен по существу. Губареву В.А. выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2009 года о взыскании с Дубининой Н.А. в пользу Губарева В.А. суммы долга по двум договорам займа от 28 января 2009 года и проценты по ним в общем размере 890433 рубля 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Поручиковой Н.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дубининой Н.А. о взыскании в пользу взыскателя Губарева В.А. денежных средств в размере 895 133 рублей 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 27 ноября 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По сообщению Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области по состоянию на 21 мая 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 895 133 рублей 26 копеек, на депозит Балаковского РОСП денежные средства не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления Парфеновой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходил из отсутствия правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, срок, предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер, не отпали.

С целью проверки доводов частной жалобы судьей апелляционной инстанции были запрошены из УМВД России по городу Саратову карточки учета транспортных средств: марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N; марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Как следует из представленных карточек учета транспортные средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N; марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированы на Дубинину Н.А., с учета не сняты.

Довод жалобы о том, что Парфеновой Н.А. в судебном заседании заявлялось ходатайство об отмене ареста с сельскохозяйственной техники, которое не было разрешено, является несостоятельным, поскольку сведений о таком ходатайстве протокол судебного заседания от 24 мая 2021 года не содержит, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2021 года, заявитель Парфенова Н.А., давая пояснения, просила снять арест с двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены названного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка