Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 16 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Натурпродукт" на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Передернина Сергея Леонидовича к ООО "Натурпродукт" удовлетворить частично.

Признать сложившиеся между Передерниным Сергеем Леонидовичем и ООО "Натурпродукт" в период с 1 мая по 23 августа 2020 года, на основании договора возмездного оказания услуг с физическим лицом и фактического его допуска к работе в качестве слесаря по ремонту и сервисному обслуживанию технологического оборудования, отношения трудовыми.

Обязать ООО "Натурпродукт" внести в трудовую книжку Передернина Сергея Леонидовича запись о периоде работы с 1 мая по 23 августа 2020 года, в качестве слесаря по ремонту и сервисному обслуживанию технологического оборудования.

Обязать ООО "Натурпродукт" произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за период с 1 мая по 23 августа 2020 года за Передернина Сергея Леонидовича в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионный Фонд России;

Обязать ООО "Натурпродукт" произвести выплату Передернину Сергею Леонидовичу заработную плату за май - август 2020 года с учетом выплаченных сумм, пропорционально отработанному времени, компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени, с учетом уральского коэффициента, за вычетом НДФЛ, в общем размере 29 780 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу Передернина Сергея Леонидовича с ООО "Натурпродукт" проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (29 780,10), за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 24 августа 2020 года, по день фактического расчета включительно.

В остальной части заявленных исковых требований Передернина С.Л. к ООО "Натурпродукт", отказать.

Взыскать с ООО "Натурпродукт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 363 рублей 39 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

Установила:

Истец Передернин С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Натурпродукт", в котором просил признать сложившимися между ним и ООО "Натурпродукт" в период с 01.05.2020 по день вынесения решения суда, отношения трудовыми в качестве слесаря по обслуживанию доильных роботов; обязать ООО "Натурпродукт" внести в его трудовую книжку соответствующую запись об указанном периоде работы, произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за указанный период за него в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионный Фонд России, произвести выплату заработной платы за период отработанного времени с учетом уральского коэффициента, двойной оплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочные и ночные часы, произвести выплату заработной платы за август 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за вынужденный прогул с 24.08.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ.

Требования мотивированы тем, что с 01.05.2020 по 23.08.2020 работал в ООО "Натурпродукт" в качестве слесаря по обслуживанию доильных роботов на ферме с. Дуброво Еловского района Пермского края, на основании заключенного договора об оказании услуг и выполнения работ по ремонт и обслуживанию доильных роботов "Lely". Работа выполнялась им непрерывно, в течение всей рабочей недели с восьми часовым рабочим днем. Также выходил на работы по необходимости в ночное время. Заработная плата по договору была оговорена в размере 120 руб. в час. 23.08.2020 направил уведомление о расторжении договора, однако окончательный расчет заработной платы с ним не произведен.

Истец в судебном заседании не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО "Натурпродукт" просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на исковое заявление с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Натурпродукт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Выражая несогласие с выводом суда о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми указывает, что отсутствуют признаки трудовых правоотношений, в частности в заключенном договоре не имеется сведений о размере тарифной ставки или оклада исполнителя, доплатах, надбавках, поощрительных выплатах; необходимости соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; режиме рабочего времени и времени отдыха. Кадровые решения в отношении истца не принимались, какие-либо заявления, приказы о приеме на работу не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными актами не знакомился, отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табеля учета рабочего времени и расчетные и платежные ведомости в отношении Передернина С.Л. не оформлялись. Кроме того, договор заключен с Передерниным С.Л. как с лицом, зарегистрированным в качестве самозанятого, в связи с чем отчисления в налоговую службу и Пенсионный фонд РФ за него не производились. В свою очередь, представленные ответчиком акты выполненных работ, несмотря на отсутствие подписи истца, не противоречат условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг и свидетельствуют о согласовании стоимости выполненных работ. При этом оплата услуг по договору подтверждена представленными истцом копиями чеков по операциям Сбербанк на разные суммы платежей с указанием в строке наименование услуги - сервисное обслуживание. Указывает, что к показаниям свидетелей Ощепкова С.Г., Бардина П.А. о том, что они каждый день видели приходящего на работу Передернина С.Л., следует отнестись критически, поскольку график их работы ежедневным не был. Также считает ошибочным вывод суда об истечении срока для обращения в суд 14.01.2021, так как о нарушенном праве истцу стало известно 01.05.2020 при подписании договора, следовательно трехмесячный срок истек 01.08.2020, тогда как с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав он обратился 18.12.2020.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. При этом, по представленному в судебную коллегию до рассмотрения дела письменному ходатайству ответчика организовано проведение судебного заседания с применением видеоконференцсвязи, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, в поданном заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума N 2 от 17.03.2004, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела и установлено на основании имеющихся в деле доказательств, 01.05.2020 между ООО "Натурпродукт" (заказчик) и Передерниным С.Л. (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг N 12. Предметом договора является оказание услуг по ремонту и сервисному обслуживанию технологического оборудования на ферме заказчика в с. Дуброво Еловского района Пермского края. Услуги оказываются по мере необходимости (по заявке). Цена услуг составляет 120 рублей в час. Оплата производится безналичным способом на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В свою очередь, представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Передернин С.Л. был фактически допущен в период с 01.05.2020 по 23.08.2020 к выполнению трудовых функций в качестве слесаря по обслуживанию доильных роботов в ООО "Натурпродукт" на ферме с. Дуброво Еловского района Пермского края, истец осуществлял трудовую деятельность в интересах ответчика на протяжении определенного периода времени на постоянной основе. Истец имел постоянное рабочее место на ферме с. Дуброво Еловского района Пермского края, подчинялся режиму работы с 8:00 час. до 17:00 час., установленному у ответчика, на него была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время в течение рабочей недели, что не соответствует гражданско-правовому характеру отношений.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, исходя из показаний истца и свидетелей Б., О. установлено, что между Передерниным С.Л. и ООО "Натурпродукт" в лице директора Ш. было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве слесаря по обслуживанию доильных роботов на ферме с. Дуброво Еловского района Пермского края, ему были разъяснены должностные обязанности слесаря, Передернин С.Л. был принят и допущен к выполнению данной работы с 01.05.2020 по 23.08.2020.

Истец выполнял работу в качестве слесаря по обслуживанию доильных роботов в интересах ООО "Натурпродукт", под контролем и управлением работодателя в указанный выше период; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, работая постоянно в течении полного рабочего месяца, полных рабочих недель, каждый будний день с 8:00 час. до 17:00 час. с непосредственным выходом на работу - на ферму предприятия.

Кроме того, из показаний свидетелей, истца было установлено, что все сведения о входе и выходе сотрудников, въезде и выезде автомобилей фиксировались в журнале записей о прохождении лиц через вахту на территорию ООО "Натурпродукт", оконченные журналы хранятся в офисе. Однако, ответчиком запрашиваемый судом журнал предоставлен не был, со ссылкой на то, что не является документом строгой отчетности и не подлежит обязательному хранению после заполнения (т. 1 л.д. 177).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата истцу выплачивалась безналичным способом два раза в месяц: аванс и окончательный расчет, что свидетельствует об оплате не за какой-либо конкретный результат выполнения работы (оказания услуги), а за осуществление самой трудовой функции по ремонту и сервисному обслуживанию технологического оборудования на ферме ответчика.

Со своей стороны доказательств отсутствия трудовых отношений, а также выполнения истцом конкретной работы, имеющей конечный результат ее выполнения, который должен был принят заказчиком, ответчиком не представлено.

При этом, условия договора об оформлении оказанных исполнителем услуг и приемке их заказчиком актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами, а также об оплате услуг в размере 100 % в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 4.1, 5.2 договора возмездного оказания услуг от 01.05.2020) судом не признаны подтверждающими факт наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, исходя из того, что за весь период правоотношений какие-либо акты не составлялись, результаты ежедневной работы истца не принимались, расчеты выполненных в оспариваемый период работ и сумм вознаграждений ответчиком не определялись и суду представлены не были, а представленные ООО "Натурпродукт" акты выполненных работ не подписаны исполнителем и были представлены в распоряжение суда лишь после указания на это в судебном заседании.

Установив данные обстоятельства и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Передернина С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в период с 01.05.2020 по 23.08.2020 фактически между сторонами имели место трудовые отношения, в рамках которых Передернин С.Л. на ферме с. Дуброво Еловского района Пермского края ООО "Натурпродукт" ежедневно с 8:00 час. до 17:00 час. выполнял трудовую функцию слесаря по обслуживанию доильных роботов, работал под контролем и руководством работодателя, работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнениями ему определенной, заранее обусловленной трудовой функции, и носила возмездный характер, в связи с чем установил факт наличия между сторонами трудовых отношений, возложил на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о периодах его работы, произвести предусмотренные законодательством отчисления в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионный Фонд России, выплату заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, при должной оценке представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в качестве слесаря по обслуживанию доильных роботов в спорный период времени основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключает ли он трудовой договор, либо предпочитает выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, работая в ООО "Натурпродукт" с 01.05.2020, он осуществлял трудовую функцию в качестве слесаря по ремонту и сервисному обслуживанию технологического оборудования, ему было определено место работы, режим работы был с 08.00 час. до 17.00 час. 5 дней в неделю, ему выплачивалась заработная плата два раза в месяц безналичными денежными средствами на банковскую карту.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили выполнение истцом работы слесарем-техником по обслуживанию роботов, электрооборудования, доильной аппаратуры, электросварочных работ ежедневно в указанное время с выходными днями, с установленным ответчиком режимом, на отведенной ответчиком территории.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств с объективностью следует, что Передерниным С.Л. в интересах ООО "Натурпродукт" выполнялась не конкретная разовая работа, а осуществлялась работа по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования ежедневно и под контролем ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, то есть в течение длительного времени в зависимости от возникающих потребностей ответчика, на отведенной для этой цели территории и в установленный ответчиком временной промежуток, что свидетельствует о том, что важен был сам процесс исполнения такой трудовой функции истцом.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что признаки трудовых правоотношений отсутствуют, факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях не доказан.

В соответствии с нормами материального права выводы суда в данной части основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, включая пояснения истца и самого ответчика, свидетелей, представленные письменные материалы, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что фактически в период с 01.05.2020 по 23.08.2020, между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения.

Ссылки ответчика на то, что кадровые решения в отношении истца не принимались не могут быть приняты, поскольку указанное не исключало обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений при фактическом допуске работника к исполнению трудовых обязанностей, что ответчиком выполнено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений (отсутствуют сведения о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, ознакомлении истца с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

При этом, в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.