Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5980/2021

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29 июля 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2020 (УИД 38RS0034-01-2020-000286-45) по иску Ганина Владимира Андреевича к Мартынову Марату Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мускат" о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Ганина В.А. - Данилова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Ганина В. А. - Данилова А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мускат" - Борисова Е.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Ганин В.А. обратился к Мартынову Марату Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мускат" (ООО "Мускат") с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 07.10.2016, заключенному с Мартыновым М. С. на сумму 5 000 000 руб., сроком возврата не позднее 01.08.2019 с уплатой 5 процентов за каждый месяц пользования займом, обеспеченному поручительством ООО "Мускат",

По состоянию на 09.01.2020 г. долг составляет 25 416 250 рублей, в том числе основной долг - 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 9 750 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа 4 025 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 6 641 250 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска суда от 2 октября 2020 года исковые требования Ганина В. А. удовлетворены частично.

С Мартынова М. С. в пользу Ганина В. А. взыскан долг по договору займа от 07.10.2016 г. в размере 25 416 250 рублей, в том числе основной долг - 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 9 750 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа 4 025 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 6 641 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 07.10.2016 г. с о ООО "Мускат" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ганина В.А. - Данилов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Мускат", поскольку заключение почерковедческой экспертизы, при проведении которой были нарушены правила и методики проведения экспертного исследования, является порочным; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено; Мартынова М.С. подписавшая договор поручительства, являясь генеральным директором ООО "Мускат", подтвердила свою подпись в договоре.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.10.2016 г. между Ганиным В.А. и Мартыновым М.С. заключен договор процентного займа.

По условиям договора займа Ганин В.А. передал Мартынову М.С. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, Мартынов М.С. обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, установленные договором.

Факт получения денежных средств Мартыновым М.С. подтверждается распиской от 07.10.2016 г. Приложению N 1 к договору займа от 07.10.2016 г.

В соответствии с условиями договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01.08.2019 г.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов за каждый месяц пользования займом (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. и 3.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат сумы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является полное поручительство ООО "Мускат" на основании договора поручительства от 07.10.2016 г.

В соответствии с условиями указанного договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

В установленный договором срок 01.08.2019 г. заем не был возвращен, также не были уплачены проценты по договору займа.

По состоянию на 09.01.2020 г. сумма основного долга составляет 25 416 250 рублей, в том числе основной долг - 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 9 750 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа 4 025 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 6 641 250 рублей.

Правильность данного расчета Мартыновым М. С. не оспорена.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя иск о взыскании с Мартынова М. С. в пользу Ганина В.А. задолженности по договору займа, суд первои? инстанции, руководствуясь положениями статей? 309, 310, 317, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской? Федерации, принял признание иска Мартыновым М. С., а также исходил из того, что между Ганиным В.А. и Мартыновым М. С. заключен договор заи-ма, обязанности по возврату долга по которому Мартныновым М. С. надлежаще не исполнены, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненного обязательства, включая основной долг по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение срока возврата займа, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Мартынов М.С. решение о взыскании долга в пользу Ганина В.А. не оспаривает.

В обоснование иска к ООО "Мускат" Ганин В.А. указал, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является полное поручительство ООО "Мускат" на основании договора поручительства от 07.10.2016 г.

В соответствии с условиями указанного договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

В установленный договором срок 01.08.2019 г. заем не был возвращен, также не были уплачены проценты по договору займа.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приложением N 2 к договору займа от 07.10.2016 г. был заключен Договор поручительства по договору займа от 07.10.2016 г. Согласно предмету данного договора ООО "Мускат" (поручитель) обязуется в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Мартыновым М.С. по договору займа от 07.10.2016 г. заключенным между займодавцем и заемщиком. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

В установленный срок до 01.08.2019 г. заем не был возвращен, также не были уплачены проценты по договору займа.

В ходе судебного разбирательства ООО "Мускат" указало, что подпись в договоре поручительства не принадлежат бывшему генеральному директору Мартыновой М. М., указанный договор она не подписывала.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

По результатам заключения эксперта N 09/07-2020 Ивановой Л.Б. от 14.07.2020 г. был представлен вывод: подпись от имени Мартыновой М.М., расположенная в договоре поручительства от 07.10.2016 г. в строке после машинописного текста: "Поручитель: Генеральный директор Мартынова М.М." выполнена не Мартыновой М.М., а иным лицом с подражанием подписи Мартыновой М.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганину В.А. к ООО "Мускат" о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что подпись в договоре поручительства выполнена не Мартыновой М. М., а иным лицом, в связи с чем договор поручительства не влечет возникновения прав и обязанностей для ООО "Мускат".

Экспертное заключение было составлено в порядке статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Поскольку договор поручительства подписан неустановленным лицом, то нельзя признать соблюденной письменную форму этого договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "Мускат" о взыскании задолженности по договору займа является правильным, оснований к его отмене в этой части не имеется.

Утверждение Мартыновой М.М. о том, что подпись под поручительством поставлена ею как генеральным директором ООО "Мускат" не влияет на вывод суда и обоснованно не принято судом первой инстанции.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка