Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5980/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и возражениями на нее

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 05 ноября 2020 года.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л., Ганюшкину А.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [номер] от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги Ганюшкина А.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] службой финансового уполномоченного в лице Писаревского Е.Л. по результату обращения Ганюшкина А.Н. вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу Ганюшкина А.Н. сумма страхового возмещения в размере 50 700 рублей, в остальной части в удовлетворение требований отказано. С данным решением заявитель не согласен, просит отменить решение от [дата] [номер].

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть делов отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо Ганюшкин А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ганюшкина А.Н. - Щелконогов И.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на законность вынесеного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] [номер].

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные объяснения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] [номер] отказано.

С указанным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", представитель Гаркуша А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно нормам закона "Об ОСАГО" в действующей редакции потерпевший в рассматриваемом случае имеет право на возмещение причиненного вреда исключительно в натуральной форме (обязательный натуральный ремонт). Право на страховое возмещение в денежной форме у него не возникло, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА исполнена страховщиком надлежащим образом в установленный законом срок.

Представителем финансового уполномоченного Семкиным В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий Сирик А.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ 111740, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред, принадлежащему заявителю транспортному средству HYUNDAI VF, государственный регистрационный номер [номер] (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Ганюшкина А.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК [номер] в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Сирик А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ [номер] в ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ".

[дата] заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от [дата].

ПАО СК "Росгосстрах" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания" [номер] от [дата], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 687 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 44 600 рублей 00 копеек.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" нарочно выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП Светлов М.В., что подтверждается подписью заявителя.

В материалы обращения предоставлен талон приемки (выдачи) автомобиля [номер] от [дата] на СТОА ИП Светлов М.В., согласно которому не указана цель приемки транспортного средства.

Документы, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства в материалы обращения не предоставлены.

[дата] заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 65 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 78 840 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) заявитель приложил экспертное заключение от [дата] [номер], подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП Кудряшов С.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79 402 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 65 700 рублей 00 копеек.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" письмом [номер] от [дата] уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Светлов М.В. для осуществления ремонта.

Решением финансовый уполномоченный от [дата] [номер] удовлетворяя частично требования Ганюшкина А.Н. пришел к выводу о том, что поскольку, предоставленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ПАО СК "Росгосстрах" [дата], выдача направления на ремонт Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее [дата]. ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок произвело осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства и [дата] нарочно выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП Светлов М.В., что подтверждается подписью заявителя. В материалы обращения предоставлен талон приемки (выдачи) автомобиля [номер] от [дата] на СТОА ИП Светлов М.В, согласно которому не указана цель приемки транспортного средства. Документы, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства в материалы обращения не предоставлены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от [дата] [номер] (эксперт - техник Плешивцев А.А.), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59 938 рублей 54 копейки, с учетом износа составляет 50 700 рублей 00 копеек. Средняя стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 624 500 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт Транспортного средства признается целесообразным.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из того, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не произвела, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховая компания в установленный законом срок выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для смены формы страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Таким образом, сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страхователе лежит обязанность по организации ремонта.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" о том, что потрепавший был уведомлен о выдаче направления на ремонт путем направления СМС-сообщения, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку СМС-уведомление не может расцениваться как направление на ремонт, так как не содержит необходимых реквизитов такого направления, в том числе, согласованной стоимости ремонта.