Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5980/2021
г. Екатеринбург 23.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Порозовой Людмилы Витальевны на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.02.2021 об оставлении искового заявлении без рассмотрения (гражданское дело N 2-389/2021).
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец Порозова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просила включить в наследственное имущество неполученную сумму страхового возмещения на 15.05.2018, то есть на момент установления инвалидности группы заемщику ( / / )8 умершему 24.07.2018; обязать ответчика перечислить страховую выплату выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" в сумме 197857 руб. 45 коп. согласно п. 2.1.2 договора страхования от 17.06.2014; взыскать судебные расходы в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.
В обоснование требований указано, что 24.07.2018 умер истца ( / / )9, который при жизни заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" от 17.06.2014 N 39781628, во исполнение условий которого банк предоставил кредит в сумме 696 800 руб. на срок до 17.06.2019, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере по графику.
В обеспечение исполнение обязательств заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 17.06.2014 N ДСЖ-1_1406-337100.
Заемщику 15.05.2018 установлена группа инвалидности.
Истец полагает, что с установлением инвалидности наступил страховой случай.
Далее заемщик умер, не исполнив обязательства по договору, а потому истец, как наследник , обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" суду первой инстанции заявлено о преждевременности требований.
Оспариваемым определением от 24.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения по предусмотренному абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанию.
В частной жалобе истец Порозова Л.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Стороны, третье лицо ПАО "Сбербанк России", извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.
В настоящем случае правоотношения основаны на договоре страхования жизни и здоровья.
Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с 28.11.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона).
В силу ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Частью ч. 2 ст. 15 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку имущественные требование в настоящем споре не превышают 500000 руб., выводы суда первой инстанции о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела с 28.11.2019 являются верными.
В обоснование доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом указано на отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения, поскольку в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в финансовую организацию, наличие ответа на заявление, а так же поскольку в обращении не содержатся собственноручная подпись, номер договора и дата его заключения, в рамках которого заявлены требования к финансовой организации (л.л. 19-20 - уведомление Службы финансового уполномоченного от 23.09.2020 N У-20-139444/2020-001 об отказе в принятии к рассмотрению обращения).
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Однако в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, а потому досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, указанные основания оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции имелись, оспариваемое определение является законным и обоснованным, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Порозовой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
