Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года №33-5980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-5980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.
рассмотрела по докладу судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М. по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бекбулатова Ф.Х. по доверенности Гаджиева Б.Г. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Круглашова А.В., Волкова В.В., Алимова А.А., к Некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Высокое" и Курбанову М. Д. о признании Круглашова А.В., Волкова В.В. и Алимова А.М. членами некоммерческого партнерства и признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства - удовлетворить.
Признать членом Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Высокое" Алимова А. М. с <дата>
Признать членом Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Высокое" Круглашова А. В. с <дата>
Признать членом Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Высокое" Волкова В. В. с <дата>
Признать недействительным решение общего собрания членов Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Высокое" от 10 декабря 2019 г. о принятии от Курбанова М. Д. целевого взноса оформленное Протоколом N 04-н от 10 декабря 2019 г"
установила:
Круглашов А.В., Алимов А.М. и Волков В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Высокое" (далее - Партнерство) и Курбанову М.Д., в котором просят признать их членами Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Высокое", признать недействительным решение общего собрания членов Партнерства от 10 декабря 2019 г. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Высокое". Данный факт подтверждает Протокол N 1 Общего собрания Учредителей Некоммерческого партнерства "Высокое" от 01 апреля 2004 г. и Протокол N 02 Внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Высокое", из которых следует, что истцы были приняты в состав членов Партнерства. Истцы присутствовали на Общем собрании членов Партнерства, на котором голосовали и принимали решения наравне с другими членами Партнерства, что подтверждает Протокол N 03 - н Общего собрания членов Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Высокое" от 01 декабря 2019 г., что также подтверждает их членство в Партнерстве. 10 января 2020 г. из переписки с Председателем Партнерства истцам стало известно, что 10 декабря 2019 г. в их отсутствие было принято решение общего собрания членов Партнерства, на основании которого был изготовлен Протокол N 04-н общего собрания членов Партнерства. Истцы надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения общего собрания членов Партнерства от 10 декабря 2019 г. не были. Если бы истцы принимали участие в общем собрании членов Партнерства 10 декабря 2019 г., то голосовали бы "против" по вопросам повестки дня. Вместе с тем из переписки с Председателем партнерства истцам стало известно, что они были ранее исключены из состава членов партнерства, однако каких - либо доказательств этому ни Партнерство, ни другие лица предъявить не могут. Истцы самостоятельно или через своих законных представителей членство в Партнерстве не прекращали, заявлений о выходе из состава Партнерства не подавали, протокол или протоколы об исключении истцов из Партнерства не имеется среди документов Партнерства. До момента подачи настоящего искового заявления истцы заявления о выходе не подавали, другим иным способом не были исключены из состава членов партнерства.
В связи с чем просили суд признать членами Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Высокое" Круглашова А.В., Алимова А.М., Волкова В.В., признать недействительным решение общего собрания членов Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Высокое" о принятии от Курбанова М. Д. целевого взноса от 10 декабря 2019 г., оформленного Протоколом N 04-н от этой даты.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Бекбулатова Ф.Х. по доверенности Гаджиева Б.Г. ставится вопрос об отмене решения, указывая о том, что, принимая к производству данное дело, судом грубо нарушены нормы ГПК РФ о подсудности спора.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Ответчиком по данному делу является организация - НП "Благоустройство земельных участков "Высокое". Все исковые требования предъявлены исключительно к НП "Благоустройство земельных участков "Высокое". Судебным актом признается недействительным решение общего собрания некоммерческого партнерства, также коммерческое партнерство обязано совершить действия по включению в состав участников партнёрства ряд лиц, в соответствии с решением суда. Исковое заявление не содержит никаких исковых требований, предъявленных непосредственно к Курбанову М.Д.
Определением Буйнакского городского суда от 22 сентября 2020 г. Бекбулатову Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из дела видно, что судебное решение по настоящему делу постановлено судом в судебном заседании от 20 апреля 2020 года.
Между тем, судебное решение по данному делу затрагивает права и законные интересы Бекбулатова Ф.Х., спор касается земельных участков, переданных Курбанову М.Д. оспариваемым протоколом, и влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Одновременно, в установленном процессуальным законом порядке (ст. 43 ГПК РФ) постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекбулатова Ф.Х.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Бекбулатова Ф.Х. Гаджиев Б.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Буйнакского городского суда от 20 апреля 2020 г. и дело направить по подсудности в Клинский городской суд Московской области.
Представитель НП Благоустройство земельных участков "Высокое" адвокат Алигаджиева Х.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и направления дела по подсудности в Клинский городской суд Московской области, поскольку заявленные истцом требования, по ее мнению, не сводятся к вопросу о правах на недвижимое имущество, им лишь оспаривается обоснованность принятых решений общего собрания членов НП "Высокое". Судом первой инстанции были применены правила альтернативной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков по делу, т.е. по месту жительства ответчика Курбанова М.Д..
Истец Круглашов А.В. и ответчик Курбанов М.Д. в судебное заседание судебной коллегии, назначенное на 24 декабря 2020 г., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, от них в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей: представителя истца Круглашова А.В. - Сергеева А.В. и представителя ответчика Курбанова М.Д. - Магомеддибирова А.М.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей Партнерства от 01 апреля 2004 г. Алимовым А.М., Круглашовым А.В. и Лосевым Е.В. учреждено некоммерческое партнерство "Высокое", утвержден Устав Партнерства, сформированы органы управления Партнерства и назначено уполномоченное лицо для представления интересов его учредителей по вопросам связанным с регистрацией Партнерства.
Согласно протоколу N 02 общего собрания Партнерства от 05 октября 2004 г. Волков В.В. принят в члены Партнерства.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками (учредителями) Партнерства являются Волков В.В., Алимов А.М., Круглашов А.В. и Лосев Е.В.
Из письма за исх.N 81 от 15 декабря 2019г. следует, что председателем Партнерства Лосевым Е. В. истцам Волкову В.В., Алимову А.М. и Круглашову А.В. направлено письмо, в котором им сообщается о том, что они не являются членами Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Высокое", а также о том, что в локальных документах Партнерства заявление о выходе из Партнерства от их имени не имеется.
Решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Высокое" от 10 декабря 2019 г., оформленным Протоколом N 04-н от 10 декабря 2019 г, от Курбанова М. Д. для хозяйственной деятельности Партнерства принят целевой взнос в размере 1000000 руб.
Согласно п.3 ст.29 Федерального закона от 12.01.1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится в том числе: определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами.
Круглашов А.В. в своем иске заявил доводы о том, что данным решением нарушены его и других членов Партнерства имущественные права, поскольку членства они не прекращали и исключены они не были, также считают нарушенными их права внесением Курбановым М.Д. вклада в указанное НП.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, Круглашов А.В. предъявил настоящий иск по месту нахождения ответчика Курбанова М.Д.
Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.
В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.
В настоящем случае суд первой инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительный адрес проживания ответчика и не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Однако в определении от 6 марта 2020 г. суд формально и без выяснения фактического основания и предмета исковых требований принял иск Круглашова А.В. к своему производству, сославшись на отсутствие обстоятельств, препятствующих его принятию к производству суда.
Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.
Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем искусственного изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
При этом, по смыслу п.1 ст.134 и ст.148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что адрес ответчика НП Благоустройство земли "Высокое" <адрес>. Ответчик Курбанов М.Д. по адресу, указанному в иске, имеет временную регистрацию, при этом в исковом заявлении, поданном в суд, не указывается, что адрес ответчика в г.Буйнакске Республики Дагестан является его местом жительства. К иску не приложено каких-либо доказательств фактического проживания Курбанова М.Д. в г.Буйнакске.
Как следует из доверенности ответчика от 26.02.2020 г., выданной на право представления его интересов Магомеддибирову А.М., постоянным местом регистрации Курбанова М.Д. является <адрес>, сек 1.
Учитывая, что все участники судебного разбирательства на период рассмотрения дела проживали и находились за пределами территории, обслуживаемой Буйнакским городским судом, спорные правоотношения возникли на территории <адрес>, чем нарушены права истца, суду в ходе рассмотрения дела надлежало по собственной инициативе дать оценку добросовестности поведения истца и ответчиков по делу и на основании п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ рассмотреть вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно относится.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается недобросовестность сторон по делу Круглашова А.В., Курбанова Р.Р. и НП Благоустройство земли "Высокое" и согласованность их действий, направленных на достижение взаимовыгодного результата судебного разбирательства путем искажения действительных данных о месте постоянного и преимущественного проживания ответчика Курбанова М.Д.
Так, Курбанов М.Д. временно был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, с 16 января 2020 г. (копия свидетельства о регистрации Курбанова М.Д. по месту пребывания). При этом с иском в Буйнакский городской суд истец обратился 6 марта 2020 года.
Таким образом, как истцу Круглашову А.В., проживающему за пределами Республики Дагестан, стало известно о временной регистрации Курбанова М.Д., также постоянно проживающего за пределами Республики Дагестан, сразу нарочно в Буйнакский городской суд представлено исковое заявление, а ответчик почти синхронно с истцом нарочно представил в суд свой отзыв на иск.
Формально заявляя в отзыве и в ходе судебного заседания о несогласии с требованиями истца, Курбанов М.Д. фактически занял по делу пассивную позицию. Учитывая, что предметом спора выступали права Курбанов М.Д. на имущество большой материальной ценности, он не заявил суду возражений, которые могли бы повлиять на результат судебного разбирательства Такая позиция Курбанова М.Д., по мнению судебной коллегии, свидетельствует о согласованности его позиции с позицией других лиц, участвующих в деле. Ответчик НП Благоустройство земли "Высокое" в своем письменном отзыве фактически признало иск и просило принять решение на свое усмотрение.
Из указанных фактов, а также последующих действий сторон по делу, следует, что смена регистрационного учета ответчика Курбанова М.Д. была направлена на искажение действительных данных о месте его постоянного или преимущественного проживания и, как следствие, на получение права для обращения в суд по подсудности, не соответствующей его месту жительства.
По мнению судебной коллегии, данные действия свидетельствуют о направленности действий сторон по делу на возникновение неблагоприятных последствий для третьего лица, коим является заявитель апелляционной жалобы Бекбулатов Ф.Х.
Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бекбулатов Ф.Х. имеет реальный материально-правовой интерес в разрешении спора и принятое по делу решение существенно повлияло на его права, в частности, в праве на судебную защиту от притязаний на их имущество со стороны заинтересованных на то лиц.
При подготовке к судебному разбирательству дела по заявленным требованиям суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции, в результате чего иск был принят судом с учетом процессуальных прав только указанных в этом иске лиц и в отсутствие содержательной оценки по существу их действий, а также предмета и основания предъявленного иска.
В соответствии с абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела Бекбулатов Ф.Х. не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, он был лишен возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, в том числе, относительно подсудности спора Буйнакскому городскому суду.
Ввиду вышеизложенного, решение Буйнакского городского суда от 5 февраля 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело передаче на рассмотрение под подсудности в Клинский городской суд Московской области, по месту регистрации ответчика НП Благоустройство земли "Высокое", где Бекбулатов Ф.Х., Азнауров А.Т., а также другие заинтересованные в результатах его рассмотрения лица, смогут заявить ходатайства об их привлечении к участию в нем в соответствующем процессуальном статусе.
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству Буйнакского городского суда РД с нарушением правил подсудности, о чем заявлено в апелляционной жалобе стороной, не участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Клинский городской суд Московской области.
При этом судебная коллегия отмечает, что действующим гражданским процессуальным законодательством подсудность гражданских дел не поставлена в зависимость от места осуществления деятельности представителями сторон, о чем заявлено в дополнениях к жалобе стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 33, 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского городского суда РД от 20 апреля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Круглашова А.В., Алимова А.М. и Волкова В.В. к Некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Высокое" и Курбанову М.Д.о признании недействительными решений общего собрания членов Некоммерческого Партнерства и о признании Круглашова А.В., Волкова В.В. и Алимова А.М. членами Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Высокое" направить по подсудности в Клинский городской суд Московской области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка