Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-5980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-5980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Щербак А.М.,
с участием прокурора Румянцева И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандригайло Андрея Александровича к ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН, Филиалу ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН- Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сандригайло Андрея Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителей ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН, заключение прокурора, полагавшего решения законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Сандригайло А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН, Филиалу ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" о признании приказа незаконным, восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ... в ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН (далее ННЦМБ ДВО РАН) на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным оглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от 18.01. 2017 истец переведен на должность ....
ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК.
На момент вручения уведомления в штатном расписании филиала ФГБУН Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН "Океанариум" имелись две аналогичные по наименованию и функциональному наполнению должности истца - заместитель директора филиала по перспективному развитию и руководитель службы развития.
Также в 2019 году в период подготовки к проведению в ННЦМБ ДВО РАН организационно-штатных мероприятий, направленных на сокращение численности работников Океанариума, в штатное расписание ННЦМБ ДВО АН была введена должность заместителя директора по развитию, которая дублирует по должностным обязанностям занимаемую истцом должность заместителя директора филиала по перспективному развитию, которая не была предложена истцу. На 0,5 ставки (по совместительству) на должность ... был принят ... - ФИО1, который не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, не имеет соответствующего образования и опыта работы. Приказ о приеме ФИО1 на указанную должность от ДД.ММ.ГГГГ издан до возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, поэтому вызывает сомнение в его допустимости в качестве надлежащего доказательства. Считает, что ответчик заранее умышлено принял на должность ... ФИО1, чтобы не предоставлять эту должность ему как вакантную.
Таким образом, в структуре ННЦМБ ДВО РАН на момент сокращения истца существовало три аналогичные должности: ...
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.
Истец с приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку была нарушена процедура сокращения работника, в том числе не учтено преимущественное право на оставление его на работе, его увольнение произошло по истечении 14 дней с момента истечения срока предупреждения о сокращении.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности ... с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363614,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Курашкина О.В., поддержали иск с учетом уточнений в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика Мешкова Е.Ю. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Сандригайло А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что судом при принятии решения не учтены положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве оставления его на работе. При том, что истец имеет 4 высших образования, необходимый стаж и опыт работы, его производительность труда за 2018 подтверждена отчетом, предоставленным директору филиала ФИО1, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 8 и 15 лет) и мать-пенсионерка).
Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филиала ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" указала, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является законным; истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с соблюдением установленного законом срока, ему были предложены все вакантные должности; ссылку истца на ст.179 Трудового кодекса РФ сочла необоснованной, поскольку занимаемая им должность была единственной. Просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело в соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представители ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Сандригайло А.А. принят на работу в филиал ФГБУН "Национальный научные центр морской биологии" ДВО РАН- Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" (<адрес>) на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Сандригайло А.А. переведен на должность ... на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Приказом врио директора ННЦМБ ДВО РАН ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены следующие должности: ...-1 шт.единица; ...-1 шт.единица; ...-1 шт. единица; ...-1 шт.единица.
ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено письменное уведомление о сокращении численности (штата).
Сандригайло А.А. был уведомлен о наличии всех вакантных должностей в ННЦМБ ДВО РАН, что подтверждается предложениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, свидетельствующих об отнесении к категории лиц, не подлежащих сокращению в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ответ от Сандригайло А.А. не последовал.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сандригайло А.А. уволен с занимаемой должности ... по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установил, что решение об изменении в организационной структуре организации не противоречит действующему законодательству, порядок процедуры организационных штатных мероприятий ответчиком соблюдён, организационные мероприятия по сокращению штата было реальным (действительным), нарушение трудовых прав истца, равно как нарушение действующего трудового законодательства ответчиком не допущено и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суде апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждённым материалами дела, из которых следует, что в ННЦМБ ДВО РАН имело место реальное сокращение штата работников, при этом, о предстоящем увольнении Сандригайло А.А. был предупрежден за два месяца до увольнения, ему семь раз предлагались вакантные должности, имевшиеся у работодателя, занять какую-либо из них истец желание не изъявил.
Увольнение истца по истечении двухмесячного срока предупреждения не является нарушением порядка увольнения, поскольку ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее чем за 2 месяца до увольнения, следовательно, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения.
Суд обоснованно указал на отсутствие у работодателя оснований для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку сокращённая должность истца согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась единственной.
Как следует из смысла ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, материалами дела подтверждается, что занимаемая истцом должность ... была единственной, следовательно, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Две другие должности- ..., и ... не являются аналогичными, должностные обязанности, установленные должностными инструкциями, различны.
Кроме того, должность ... не могла быть предложена истцу, поскольку согласно организационной структуре ННЦМБ ДВО РАН указанная должность является вышестоящей.
С учётом того, что работодатель был вправе сократить должность истца, поскольку формирование видов и направлений деятельности, структуры, штатного расписания, распределение должностных обязанностей, размера и системы оплаты труда является исключительной прерогативой работодателя, у ответчика не было оснований для рассмотрения преимущественного права на оставления истца на работе.
Таким образом, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандригайло Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
