Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5980/2018, 33-109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А. при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград", Ивашкина Николая Александровича, Некало Елены Чеславовны, Короткова Эрика Евгеньевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 октября 2018 года, которым суд постановил:
Иск Грудиной Е.Л. и Малиновской Л.В. удовлетворить.
Признать незаконными распоряжения комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" от 24.07.2017 N "О переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение" и от 24.08.2015 N "О переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение".
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Комитета территориального развития и строительства (до переименования - Комитета архитектуры и строительства) администрации ГО "Город Калининград" - Лахонина П.И., Ивашкина Н.А. и его представителей Кулишевич Е.А. и Саенко Д.В., Короткова Э.Е. и его представителя Селизарову Е.А., представителей Некало Е.Ч. - Корниловой К.И. и Темкиной Т.И., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражения Грудиной Е.Л., Малиновской Л.В. и их представителей Синицыной С.И. и Анучиной Д.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грудина Е.А. и Малиновская Л.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконными распоряжения комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" от 24.08.2015 N "О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <адрес>" и от 24.07.2017 N "О переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение".
В обоснование иска ссылались на то, что им на праве собственности принадлежат доли в праве на квартиры N в доме N (Грудина Е.А.) и квартиры N дома N (Малиновская Л.В.) по <адрес>.
В указанном доме на основании оспариваемых распоряжений переведены в нежилые помещения квартира N дома N ул. А. в г. Калининграде и квартира N дома N по <адрес>.
Полагают данные распоряжения незаконными, поскольку собственниками указанных квартир не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дама на такой перевод жилых помещений в нежилые, в результате которого произведена реконструкция с обустройством отдельных входов.
Считают, что оспариваемыми распоряжениями администрации города нарушены их права на общее имущество многоквартирного дома, в частности, на несущие конструкции жилого дома, которые были изменены в результате реконструкции, поскольку была разобрана часть кирпичной кладки несущей стены и вместо окна обустроен вход, и на земельный участок, занятый оборудованными на нем входными группами к реконструированным помещениям.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
На такое решение поданы апелляционные жалобы Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград", Ивашкиным Н.А., Некало Е.Ч. и Коротковым Э.В., в которых ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
В апелляционной жалобе Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" (в настоящее время переименованного в Комитет территориального развития и строительства) приводятся доводы о законности оспариваемых истцами распоряжений комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" от 24.07.2017 и от 24.08.2015 о переводе жилых помещений по адресу: <адрес> в нежилые помещение".
Податель жалобы настаивает, что при издании указанных выше распоряжений, допускающих такой перевод в соответствии с разработанными проектами, администрацией города нарушений закона допущено не было.
Указывает, что по инициативе собственников квартир, подлежащих переводу в нежилые помещения, были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в комитет представлены протоколы от 20 мая 2015 года и от 22 мая 2017 года с положительными решениями по данному вопросу, принятыми большинством более 2/3 от общего числа голосов собственников на использование земельного участка для устройства крыльца к переводимым помещениям.
Податель жалобы находит ошибочной позицию суда о необходимости получения в данном случае 100 % согласия всех собственников помещений в доме, указывая, что общая площадь квартир не изменена, захвата общего имущества многоквартирного жилого дома не произошло, а занятие части земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, для обустройства отдельного входа в виде лестницы и крыльца не свидетельствует об изменении размера земельного участка, а фактически является изменением режима и порядка пользования землей. Вследствие производства указанных работ доля в праве собственности на земельный участок к собственникам переводимых помещений не перешла
Указывает, что в результате реконструкции изменились качественные характеристики многоквартирного жилого дома, вместо оконного проема обустроен дверной блок, однако изменения параметров самого строения не произошло.
Считает, что спор не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должен был быть разрешен по правилам КАС РФ, тогда как установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд истцами пропущен.
Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Ивашкина Н.А. приводятся доводы, аналогичные указанным выше, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая, что администрацией города не было допущено нарушений закона при издании оспариваемых распоряжений.
Считает, что оборудование отдельных входов с обустройством крылец на земельном участке не повлекло уменьшение размера общего имущества собственников жилого дома, в частности, земельного участка. Указывает, что на основании распоряжения администрации города была осуществлена перепланировка и переустройство квартиры, подлежащей переводу из жилого помещения в нежилое, а не реконструкция. Размер общего имущества - земельного участка не изменен, он не уменьшен, а обустройство отдельного входа и крыльца не привело к уменьшению площади земельного участка.
В обоснование своей позиции ссылается на заключение специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 25 апреля 2018 года, которое не было учтено судом, настаивая, что увеличение оконных проемов на главном фасаде и обустройство отдельных входных групп не привело к уменьшению размера общего имущества собственников жилого дома. Полагает, что спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, как и был предъявлен, считает, что установленный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд пропущен, что служит основанием к отказу в иске по мотиву пропуска срока. Усматривает в действиях истцов злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе Некало Е.Ч. и дополнениях к ней ее податель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Вопреки выводам суда, настаивает, что мероприятия по переводу жилого помещения (квартиры) в нежилое не повлекли внесения конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного жилого дома путем использования внешней стены дома и, соответственно, не повлекли передачу Короткову Э. Ю. и ей части земельного участка, сформированного под жилой дом, используемого для оборудования отдельного входа в помещения.
Обращает внимание, что по ее инициативе было проведено внеочередное общее собрание 22 мая 2017 года, которым ей было разрешено использовать часть земельного участка для установки крыльца (входной группы) при переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение, а также разрешено разобрать часть подоконного пространства (стены) для устройства входа (витрины) с установкой козырька.
Считает, что требования закона ею выполнены, данное решение представлено в администрацию города, а также представлен проект, в связи с чем администрацией и издано распоряжение, которое соответствует закону, т.е. перевод квартиры осуществлен в строгом соответствии с законом.
Критикуя решение, указывает, что уменьшения размера общего имущества не произошло, передачи ей части земельного участка многоквартирного жилого дома, занятого крыльцом и ступенями, не осуществлялось, а вывод суда об обратном находит несостоятельным. Также ссылается на заключение специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 25 апреля 2018 года, которое оставлено судом без внимания и правовой оценки. В дополнении приводит доводы о том, что спор подлежал рассмотрению в порядке КАС РФ и не мог быть разрешен судом общей юрисдикции, поскольку отнесен к компетенции арбитражного суда.
Коротков Э.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать. Считает, что перевод принадлежащего ему жилого помещения из нежилого осуществлен в соответствии с проектом и на основании закона, распоряжение администрации является законным. Приводит доводы о том, что спор по иску Малиновской Л.В. и Грудиной Е.Л. является административным, подлежал рассмотрению в порядке КАС РФ и срок обращения в суд ими пропущен без уважительных причин.
Критикуя решение, указывает, что работы по реконструкции жилого помещения им не производились, осуществлена только перепланировка и переустройство, в связи с чем согласие всех собственников на производство подобных работ не требовалось. Основные несущие конструкции дома не изменены, общее имущество не уменьшено, а земельный участок из обладания жильцов не выбывал. Ссылается на заключение специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза", которое не было учтено судом при принятии решения.
Полагает, что самим фактом размещения входной группы - лестницы на земельном участке и крыльца не нарушены права жильцов, из их обладания часть земельного участка, занятого лестницей, не выбывала, размер общего имущества не уменьшен.
На апелляционные жалобы поданы возражения Грудиной Е.Л., представителем Синицыной С.И.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Комитета территориального развития и строительства (до переименования - Комитета архитектуры и строительства) администрации ГО "Город Калининград", Ивашкин Н.А. и его представители, Короткова Э.Е. и его представитель, представители Некало Е.Ч., Грудина Е.Л., Малиновская Л.В. и их представители.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Грудина Е.А. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру N дома N по <адрес>.
Истец Малиновская Л.В. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру N дома N по <адрес>.
Принадлежащие истцам жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.
Под указанный жилой дом сформирован и 02.07.2014 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м (т. 4 л.д. 47-48), имеющий категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры в этом доме - N в доме N по <адрес> являлся Коротков Э.Е., а собственником квартиры N в доме N по <адрес> - Некало Е.Ч., которые обратились в орган местного самоуправления с заявлениями о переводе принадлежащих им жилых помещений в нежилые.
По результатам рассмотрения заявлений Короткова Э.Е. и Некало Е.Ч. приняты решения о переводе жилых помещений в нежилые, которые оформлены распоряжениями комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" от 24.08.2015 N и от 24.07.2017 N.
Так, распоряжением комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" от 24.08.2015 года N "О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <адрес>" на основании заявления представителя Короткова Э.Е. указанное жилое помещение, а именно - квартира N в доме N по <адрес> переведено в нежилое помещение в целях использования под салон бытовых услуг при условии проведения работ по переустройству и перепланировке в соответствии с представленными проектами, разработанными ООО "ЖилКоммунПромПроект" и ООО "АвангардГазСтрой".
Распоряжением комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" от 24.07.2017 года N "О переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение" на основании заявления представителя Некало Е.Ч. указанное жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес> переведена в нежилое помещение в целях использования в качестве офиса при условии проведения в установленном законом порядке работ по переустройству и перепланировке в соответствии с представленными проектами, разработанными ООО "Стандартпроект" и ООО "АСБ".
Одновременно администрацией города изданы уведомления о переводе указанных выше жилых помещений в нежилые.
Из материалов дела следует, что на основании упомянутого распоряжения Котротковым Э.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, на 1 этаже, которое на основании договора купли-продажи от 09.02.2018 года Коротков Э.Е. отчуждено Ивашкину Н.А.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1 этаж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, принадлежит на праве собственности Некало Е.Ч.
Разрешая требования Грудиной Е.Л. и Малиновской Л.В., оспаривающих указанные выше распоряжения органа местного самоуправления, настаивающих при этом на допущенные нарушение ответчиком их прав на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, которые правильно применены при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, признав распоряжения комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" от 24.07.2017 N "О переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение" и от 24.08.2015 N "О переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение" незаконными.
Суд первой инстанции, правильно истолковав нормы действующего жилищного законодательства, в частности, положения ст.40 Ж РФ, обоснованно исходил из того, что на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, тогда как, что следует из материалов дела и не оспаривается ни одной из сторон, стопроцентное согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме получено не было.
Учитывая, что в результате издания органом местного самоуправления оспариваемых истцами распоряжений, допускающих перевод двух квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, в нежилые, предусматривалось обустройство отдельного входа - входной группы (крыльца и ступеней), конструкция которого должна была располагаться на земельном участке, вывод суда о том, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такой перевод невозможен без занятия части общего земельного участка конструкцией входной группы, является правильным.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Изложенная выше позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб стороны ответчика, а также третьих лиц, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Позиция суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска является правильной.
Вопреки утверждениям подателей жалоб, нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, при условии обустройства отдельного входа в переводимого в нежилое помещения.
Как указано выше, распоряжениями органа местного самоуправления разрешен перевод двух жилых квартир в нежилые помещения при условии проведения работ по переустройству и перепланировке в соответствии с представленными в администрацию города проектами, разработанными по заказу собственников подлежащих переводу жилых помещений (квартир), согласно которым на главном фасаде подлежали увеличению оконные проемы, подлежала частичной разборке кирпичная кладка для обустройства входе в помещение, а также предусматривалось возведение на общем земельном участке входной группы - отдельного входа с крыльцом и ступенями, конструкция которого должна была располагаться на общем земельном участке.
Из представленных суду и имеющихся в материалах дела проектов переустройства и перепланировки квартиры N дома N по и квартиры N дома N по <адрес> следует, что в целях перевода указанных в квартир в нежилые помещения предусматривались работы по обустройству новых входов в помещения путем демонтажа кирпичной кладки подоконной части, устройства монолитного крыльца со ступенями для каждого из помещений на части земельного участка, сформированного под многоквартирный дом.
Таким образом, посредством издания распоряжения на перевод жилого помещения в нежилое, в рассматриваемом случае Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" были разрешены вопросы, допускающие обустройство (возведение) на общем земельном участке многоквартирного жилого дома конструкции крыльца и ступеней. Такие вопросы требуют согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое, исходя из представленных в администрацию города документов, в частности, протоколов общих собраний, получено не было.
Как обоснованно указано судом, данные мероприятия по переводу квартир в нежилые помещения повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу Короткову Э.Е. и Некало Е.Ч. части земельного участка с кадастровым номером N для оборудования отдельных входов в нежилые помещения, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.
В этой связи для перевода жилого помещение в нежилое помещение, в силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, Короткову Э.Е. и Некало Е.Ч. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако такого согласия получено не было.
Представленные органу местного самоуправления и суду протоколы общих собраний от 20.05.2015 года и от 22.05.2017 года, где решался вопрос согласования устройства отдельных входов в нежилые помещения, такого согласия не содержат. На собраниях присутствовало только 74,6% и 72,01% собственников соответственно, положительно за принятые решения проголосовало 68,7% и 70,84% собственников, что свидетельствует об отсутствия согласия всех собственников.
Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции вступило в законную силу решение суда от 26 октября 2018 года, которым признано недействительным решение общего собрания от 22 мая 2017 года.
Давая оценку доводам подателей апелляционных жалоб, настаивающих на обратном, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как установлено судом, под многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются истицы, земельный участок КН N, площадью <данные изъяты> кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Данный участок с элементами благоустройства согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку подлежащие возведению в рамках реализации распоряжений администрации о переводе в нежилые помещения входные группы с сооружением конструкции крыльца и ступеней будут располагаться за пределами самих помещений, т.е. занимать часть земельного участка, то осуществляемый перевод с одновременно его реконструкцией влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Изложенное опровергает доводы всех подателей апелляционных жалоб.
Представленное в материалы дела заключение ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 25 апреля 2018 года, на которое ссылаются податели жалоб, изложенные выше выводы не опровергает.
Утверждения в жалобах о том, что часть земельного участка, занятого конструкцией лестницы и крыльца, не выбывает из собственности жильцов, площадь земельного участка, сформированного под дом, не изменена, что не влечет уменьшение общего имущества и истцы не лишены возможности ее использования по своему усмотрению, ошибочны.
Именно вследствие установки подобной конструкции, возведенной на земельном участке без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, жильцы будут лишены возможности использования части земельного участка, занятого входной группой - лестницей и крыльцом, что фактически влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома - находящегося в их пользовании земельного участка, тогда как в силу ч.3 ст.36 ЖК РФ это возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу приведенных норм ст.ст.36, 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества.
Вопреки утверждениям в жалобах, общий трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен. Более того, как следует из приложенных к делу материалов прокурорской проверки, в целях защиты своих прав истцы изначально обращались к прокурору, которым в адрес администрации направлено соответствующий акт прокурорского реагирования.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Как следует из материалов дела, действительно истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, однако судом такое их заявление было принято и рассмотрено в порядке гражданского производства, что судебная коллегия находит правильным, поскольку при обращении в суд истцы связывали нарушение своих прав выбытием помимо их воли из их законного владения части общего земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве.
При таком положении судом правомерно принято в порядке гражданского судопроизводства решение об удовлетворении иска, при изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд правомерно признал не соответствующими закону распоряжения комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> в нежилое помещение.
Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на ошибочном токовании закона и основанием для иных выводов, как и для отмены решения суда, не являются.
Оснований к отмене решения, а равно оснований к прекращению производства по делу по тем основаниям, что спор неподведомствен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению арбитражным судом, не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
