Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу Поваровой Людмилы Николаевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу по иску Поваровой Людмилы Николаевны к администрации Богородского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Денисову Сергею Андреевичу, кадастровому инженеру Александровой Светлане Владимировне о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности, оспаривании результата межевания и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Дашиева Ц.В.,

установил:

Поварова Л.Н. обратилась в суд с иском к к администрации Богородского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Денисову С.А., кадастровому инженеру Александровой С.В. о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности, оспаривании результата межевания и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Просила суд с учетом уточненных требований:

- включить в наследственную массу после смерти Сюлева Н.Е., умершего 07.05.2007 года, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- признать право собственности за Поваровой Л.Н. в порядке наследования по закону к имуществу Сюлева Н.Е., умершего 07 мая 2007 года, на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- обязать Денисова С.А. снести забор, препятствующий истцу в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 02.06.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение, которым удовлетворены требования Поваровой Л.Н. об установлении факта владения Сюлевым Н.Е., умершим 07.05.2007 года, на праве собственности земельным участком площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, установлен факт принятия наследства Поваровой Л.Н. после смерти отца Сюлева Н.Е., за Поваровой Л.Н. в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Помимо указанного выше земельного участка площадью 400 кв.м., наследодатель Сюлев Н.Е. согласно сведениям из похозяйственной книги Старокупавинской территориальной администрации за период с 1997-2001 по адресу: <данные изъяты> владел при жизни земельным участком площадью 600 кв.м. без установления вида права, на котором данный земельный участок был ему предоставлен. При жизни Сюлев Н.Е. не зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, однако пользовался им. После смерти Сюлева Н.Е., наследником к имуществу умершего является его дочь - Поварова Л.Н.

Истец полагает, что в силу норм действующего законодательства земельный участок площадью 0,06 га, как и участок площадью 0,04 га, право собственности на который возникло на основании апелляционного определения от 02.06.2021 года, принадлежит Поваровой Л.Н. в порядке наследования по закону после смерти отца Сюлева Н.Е. Однако данный участок площадью 600 кв.м. без законных к тому оснований занят соседом Денисовым С.А., который возвел забор, огородив земельный участок, и тем самым препятствует в пользовании истцом принадлежащего ей земельного участка.

В 2012 году кадастровым инженером Александровой С.В. по заказу ответчика Денисова С.А. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, где была выявлена кадастровая ошибка в виде пересечения границ его участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим Грачевой Е.А. Поваровой Л.Н. не было известно о результатах межевания указанного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельным участком истца, при этом акт согласования местоположения границ земельного участка с Поваровой Л.Н., как со смежным землепользователем, подписан не был. Истец считает, что ответчик Денисов С.А. захватил часть земельного участка, находящегося в собственности отца истца Сюлева Н.Е.

Поварова Л.Н. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена. Представитель истца в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, в экспертном заключении дана оценка представленным доказательствам, что не относится к компетенции эксперта. Указал, что право собственности наследодателя истца на спорный земельный участок площадью 600 кв.м. подтверждается свидетельскими показаниями и выписками из похозяйственной книги, ответчик Денисов С.А. возвел забор на части земельного участка истца, также представитель истца пояснил, что к администрации Богородского городского округа требования заявлены в части включения испрашиваемого земельного участка в наследственную массу после смерти Сюлева Н.Е.

Представитель администрации Богородского городского округа Московской области возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнении к возражениям.

Ответчик Денисов С.А., представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылались на то, что границы земельного участка ответчика установлены давно, при проведении судебной экспертизы установлено, что общая площадь земельного участка, огороженного истцом, составляет более 400 кв.м.

Ответчик Александрова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что возможно по заданию заказчика формировала границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пояснила, что по закону границы земельных участков согласовываются со смежными землепользователями, являющимися правообладателями земельных участков, на период установления границ земельного участка ответчика Денисова С.А. истец Поварова Л.Н. не являлась собственником смежного земельного участка с участком Денисова С.А. Также ответчик пояснила, что она присутствовала при проведении судебной экспертизы, по просьбе истца была назначена на 17 час. 00 мин., однако для проведения экспертизы истец не явилась.

Представитель ответчика УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом Поваровой Л.Н. подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2021 года по иску Поваровой Л.Н. к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону установлен факт владения Сюлевым Н.Е., умершим 07.05.2007 года, на праве собственности земельным участкам общей площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>; установлен факт принятия наследства Поваровой Л.Н после смерти Сюлева Н.Е, умершего 07.05.2007года; за Поваровой Л.Н. признано в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах и конфигурации, указанных в схеме расположения границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Долгушовой Е.В.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что границы земельного участка, право собственности на который признано за истцом в судебном порядке, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, за истцом Поваровой Л.Н. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Истец Поварова Л.Н., ссылаясь на выписку из похозяйственной книги Старокупавинской территориальной администрации за 1997-2001 годы, заявила, что у Сюлева Н.Е. помимо земельного участка площадью 400 кв.м. в собственности, в пользовании без указания вида права находился также земельный участок площадью 600 кв.м., в связи с чем просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Сюлева Н.Е., умершего 07.05.2007 года.

В процессе рассмотрения дела судом из карты (плана) границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, от 13.12.2021 года, выполненного кадастровым инженером Никитниковым Д.В., заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что границы испрашиваемого истцом Поваровой Л.Н. земельного участка площадью 600 кв.м. пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., площадь пересечения составляет 514 кв.м.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м. следует, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Денисову С.А., границы земельного участка установлены в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> решения Ногинского городского суда Московской области от 26.10.2017 года по делу N 2а-3974/2017 по административному иску Денисова С.А. к администрации Ногинского муниципального района Московской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства по Московской области о признании отказа незаконным и обязании согласовать схему расположения земельного участка (т.2, л.д.18-19), постановления администрации Богородского городского округа Московской области от 04.06.2019 года N 1724 Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у котельной, участок <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, соглашения <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 18.07.2019 года, заключенного между администрацией Богородского городского округа Московской области и Денисовым С.А., следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м. образован в результате перераспределения в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Богородского городского округа МО от 04.06.2019 года N 1724 земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в частной собственности Денисова С.А., и земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 1400 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Проанализировав обстоятельства по делу, с учетом ст.ст. 11.2, 39.28 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, который частично площадью 514 кв.м., входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Денисову С.А., при этом требований об оспаривании права Денисова С.А. на спорный земельный участок истцом не заявлены.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в фактическом пользовании Поваровой Л.Н. находятся два несмежных земельных участка, каждый из которых огорожен по всему периметру. На одном из указанных участков расположена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ввиду отсутствия доступа к фактическим границам земельных участков в пользовании Поваровой Л.Н. в полном объеме экспертам определить местоположение всех границ и площадь по фактическому пользованию не представилось возможным.

Ориентировочные площади земельных участков в пользовании Поваровой Л.Р составляют: земельного участка при части жилого дома по адресу: <данные изъяты> ~ 497 кв.м; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ~ 543 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, учтенные в ЕГРН на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с 02.06.2021 года, не соответствует местоположению фактических границ. Несоответствие выражено в запользования территории за пределами кадастровых границ участка.

Сведения о кадастровом учете местоположения границ и площади земельного участка в фактическом пользовании Поваровой Л.Н. при части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.

Сведения о местоположении границ земельного участка, площадью 2000 кв.м., по данным постановления администрации Богородского городского округа Московской области N 1724 от 04.06.2019 года, соответствуют местоположению кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не пересекаются с территорией земельных участков в фактическом пользовании Поваровой Л.Н.

При разрешении настоящего спора судом обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение землеустроительной экспертизы.

Учитывая, испрашиваемый земельный участок площадью 600 кв.м., на который истец просит признать право собственности в порядке наследования по закону, как объект гражданских отношений отсутствует; Поваровой Л.Н. право собственности ответчика Денисова С.А. на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оспорено не было, суд с учетом положений ст. 6 ЗК РФ, ст.ст. 39, 131, 151, 196 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец, заявляя требования о включении земельного участка площадью 600 кв.м. в наследственную массу и признании на него права собственности без оспаривания права Денисова С.А. на спорный земельный участок, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, наследодатель при жизни в установленном законом порядке с какими-либо заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность не обращался (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> об обязании ответчика Денисова С.А. снести забор, препятствующий истцу в пользовании земельным участком, суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку фактически являются требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом. При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, истцом Поваровой Л.Н. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что наследодателю истца Сюлеву Н.Е. принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. непосредственно в границах, заявленных истцом, и указанных в карте (план) границ земельного участка от 13.12.2021 года, составленной кадастровым инженером Никитниковым Д.В.

Выписка из похозяйственной книги Старокупавнинской территориальной администрации за 1997-2001 гг. п. Рыбхоз не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать конфигурацию и местоположение границ спорного земельного участка площадью 600 кв.м. на местности, отсутствует графическое изображение, линейные размеры, текстовое описание.

Также у истца спорный земельный участок во владении не находится.

Суд первой инстанции правомерно отклонил показания свидетелей Солдаткина А.В., Чупахиной О.Б., Грачева А.Б. в качестве допустимого доказательства фактического местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м., принадлежащего наследодателю истца, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области землеустройства и не являются кадастровыми инженерами.

При этом из показаний свидетелей Грачева А.Б., Солдаткина А.В. усматривается, что истцом Поваровой Л.Н. после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было демонтировано ранее существовавшее ограждение земельного участка и установлен новый забор вплотную к забору участка Денисова С.А, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах нового ограждения составляет согласно выводам экспертного заключения 543 кв.м., что значительно превышает площадь земельного участка, признанного за истцом в судебном порядке.

В исковых требованиях к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, кадастровому инженеру Александровой С.В. судом отказано по мотиву того, что указанные лица с учетом заявленных к ним требованиям не являются надлежащими ответчиками по делу и не имеют правопритязаний на испрашиваемый участок.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной землеустроительной экспертизы, отмечает, что не имеется оснований ставить под сомнение ее достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими образование и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апеллянта, в которых автор жалобы повторно ссылается на показания свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как верно ранее были отклонены судом первой инстанции по мотивам, приведенным в решении, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваровой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка