Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.06.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "ПермьТранс" на решение Кировского районного суда г. Перми от 19.02.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермьтранс" в пользу Иванова Александра Константиновича материальный ущерб в размере 2 850 800 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 871 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 544 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Константиновича к Лопатину Алексею Анатольевичу, Самойленко Михаилу Васильевичу отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представитель ответчиков Лопатина А.А., Самойленко М.В. - Серякову Е.Ю., представителя истца - Сорокина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Лопатину А.А., Самойленко М.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 25.01.2020 года по адресу Владимирская область, Кольчугинский район, 48 км автодороги Колокша- В.Дворики произошло ДТП с участием автомобилей Volvo FH г/н ** под управлением Белова С.А. (гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование") и автомобиля Volvo FH г/н ** под управлением Лопатина А.А. (гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах"). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в данном ДТП признан Лопатин А.А. 11.02.2020 года Иванов А.К. - владелец автомобиля Volvo FH г/н ** обратился в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом случае. 18.03.2020 года по результатам рассмотрения заявления Иванова А.К. АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH г/н ** Иванов А.К. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Аварийное экспертное бюро". Согласно экспертному заключению N 1002 от 12.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 308 271 руб. Таким образом, оставшаяся часть ущерба, причиненного Иванову А.К. в результате ДТП от 25.01.2020 года, составила с учетом выплаты страхового возмещения 2 908271 руб. За работы по подготовке экспертного заключения N 1002 от 12.03.2020 Ивановым А.К. было оплачено 8000 руб. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы в связи с направлением телеграммы о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Ивановым А.К. в сумме 871 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пермьтранс"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Белов С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПермьТранс" с решением суда не согласно, просит его отменить. Считает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии вины Иванова А.К. в ДТП. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и экспертного заключения. Считают, что автомобиль принадлежащий Иванову А.К. был поврежден также в иных ДТП и не все имеющиеся повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Лопатина А.А., Самойленко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2020 года на 48 км автодороги Колокша - В.Дворики Кольчугинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volvo FH г/н ** под управлением Белова С.А. и автомобиля Volvo FH г/н ** под управлением Лопатина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.14 "Крутой подъем".

Актом от 25 января 2020 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке Кольчугинский район, а/д Колокша - В. Дворики, 48км - на дорожном покрытии снежная корка, а также гололед.

Согласно выводам экспертного заключения N 5520/5521/5522/05-2 от 13 ноября 2020 года при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, если с юридической точки зрения водитель автопоезда Лопатин А.А. при имевших место условиях должен был и мог определить не сохранение контроля над движением управляемого им автопоезда на подъеме, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. А возможность предотвращения наезда управляемым им автопоездом на находящийся сзади автопоезд под управлением водителя Белова С.А. зависела от своевременного выполнения водителем Лопатиным А.А. требований пунктов 10.1. и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

При условии, если с юридической точки зрения водитель автопоезда Лопатин А.А. при имевших место условиях не должен был и не мог определить не сохранение контроля над движением управляемого им автопоезда на подъеме, то в его действиях, с технической точки, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда управляемым им автопоездом на находящийся сзади автопоезд под управлением водителя Белова С.А. Поскольку, если коэффициент сцепления шин с дорогой был меньше или равен величине тангенса угла уклона, отсутствовала техническая возможность удержания автопоезда от скольжения его назад по спуску. Разрешая заявленные требования, суд на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопатина А.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учитывавшего на участке дороги, имеющем крутой подъем, скорость движения и метеорологические условия, в результате чего груженный автомобиль под его управлением, не смог преодолеть подъем, скатился назад и был совершен наезд на стоявшую автомашину Volvo FH г/н **, под управлением Белова С.А., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Пермьтранс" (как работодатель виновного лица и владелец транспортного средства на праве аренды), в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО "Пермьтранс".

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях второго водителя в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии вины организации, обслуживающей данный участок дороги, следует признать несостоятельными.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные доводы приводились суду при рассмотрении дела, судом им дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что доводы Лопатина А.А. о том, что автомобиль Volvo FH г/н ** исходя из расположения транспортных средств после столкновения, двигался за его транспортным средством в том же направлении, носят предположительный характер, объективно доказательствами не подтверждены. Из объяснений Лопатина А.А., данных 25.01.2020 года в рамках административной проверки, следует, что он, управляя автомобилем Volvo FH г/н ** с прицепом SCHM TZ SO, гос.номер ** двигался по автодороге Колокша- Верхние дворики в сторону г. Кольчурино. Около 18:50 часов 25.01.2020 начал подниматься в гору, при этом не учел, что на дороге гололед. Автомобиль остановился, его потащило назад, и он совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo FH г/н **. Согласно объяснениям Белова С.А. от 25.01.2020 года он управлял автомобилем Volvo FH г/н ** с прицепом и двигался по автодороге Колокша - Верхние дворики. Около 18-45 он остановился на правой обочине по ходу движения, в это время он увидел как автомобиль Volvo FH г/н ** стал подниматься на подъем и, не сумев подняться, его потащило назад, в результате чего совершил наезд на его стоящий автомобиль. Из определения от 25 января 2020 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопатина А.А. отказано за отсутствием состава правонарушения, следует, что 25.01.2020 Лопатин А.А., управляя автомобилем Volvo FH г/н **, в связи с обледенением дорожного покрытия не смог преодолеть подъем, остановился, после чего транспортное средство совершило движение назад при полном торможении колес. В результате гололеда совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство Volvo FH г/н **. Схема ДТП, составленная 25 января 2020 года, с безусловностью доводы Лопатина А.А. о движении транспортного средства под управлением Белова С.А. не подтверждает, а только свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги. В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения у водителя Лопатина А.А. имеется обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, указанные требования нормативно-правового акта им выполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств и, как следствие, причинение ущерба истцу. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися по делу, и указанными выше, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Выводы суда о размере, причинённого ущерба, подлежащего взысканию основаны на заключении судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта, определялась экспертом, исходя из повреждений, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Не доверять заключению эксперта, в отсутствие доказательств, опровергающих его выводы, или ставящих под сомнение, у суда оснований не имелось. Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно оценил данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства ненадлежащим не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПермьТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка