Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-5979/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-5979/2021
г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серебровский М.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы Серебровский М.В.,
установил:
В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело ООО "Дзержинская управляющая компания" к Серебровский М.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом.
В Дзержинский городской суд от Серебровского М.В. по электронной почте поступило встречное исковое заявление.
Письмом от 24 августа 2020 года Серебровскому М.В. было возвращено исковое заявление как неподанное и разъяснена предусмотренная процедура подачи встречного иска в суд (т.1 л.д.142-145)
В судебном заседании 10 сентября 2020 года Серебровский М.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10-16 сентября 2020 года, вынесенным в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства Серебровского М.В. о принятии встречного искового заявления.
Серебровский М.В., не согласившись с ответом суда от 24 августа 2020 года и с вынесенным судом определением об отказе в принятии встречного иска, обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что отказ в принятии иска нарушает нормы ст. 137 ГПК РФ, право обжалования такого определения предусмотрено процессуальным законодательством, определение не соответствует требованиям ст. ст. 137, 138, 134 ГПК РФ, кроме того, определение в принятии встречного иска не вынесено в установленном законом порядке, полагал действия суда незаконными.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года частная жалоба Серебровского М.В. возвращена.
В частной жалобе Серебровский М.В. полагал действия судьи по отказу в принятии встречного заявления и возврату его частной жалобы незаконными, просил отменить определение Дзержинского городского суда от 10 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы. Указал, что суд не вынес мотивированное определение об отказе в принятии встречного искового заявления, отказ в принятии встречного иска не соответствует требованиям ст. ст. 134-138, 166 ГПК РФ, нарушает его процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Суд, изучив представленное дело, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб.
Возвращая частную жалобу Серебровского М.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит самостоятельному обжалованию.
Из материалов дела усматривается, что отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд в протокольном определении от 10-16 сентября 2020 года (стр. 2 протокола) указал, что условий для принятия встречного иска, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, не имеется.
Кроме того, Серебровский М.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Ссылка в жалобе на то, что судом было несвоевременно зафиксировано встречное исковое заявление, направленное Серебровским М.В. через интернет портал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 22 и 23 августа 2020 года были выходными днями, а по общему правилу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Серебровского М.В. основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года года оставить без изменения, частную жалобу Серебровского М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Луганцева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
