Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейкиной Татьяны Сергеевны к ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" о восстановлении на работе, защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" N 3 от 21.09.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Андрейкиной Татьяной Сергеевной.

Признана недействительной запись в трудовой книжке TK-V N 2893459 Андрейкиной Татьяны Сергеевны N 6 от 21.09.2020 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" возложена обязанность внести в трудовую книжку Андрейкиной Татьяны Сергеевны запись о признании недействительной записи от N 6 от 21.09.2020 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

На общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" возложена обязанность удалить из электронной трудовой книжки запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Андрейкина Татьяна Сергеевна восстановлена в должности ... с 22.09.2020 года в ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация".

С ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" в пользу Андрейкиной Татьяны Сергеевны взыскана компенсация вынужденного прогула за вычетом НДФЛ в размере 114207,33 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя Андрейкиной Т.С. - Черныш С.П., представителя ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" - Колесникова Д.Ю., заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия

установила:

Андрейкина Т.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что с 05.08.2019 она работала у ответчика в должности .... Трудовой договор в письменном виде с ней не заключался. Приказом N 3 от 21.09.2020 истец была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Такие прогулы были зафиксированы ответчиком с 14.07.2020 по 17.07.2020 и с 14.09.2020 по 18.09.2020. Истец с увольнением не согласна, поскольку прогулов не допускала, порядок ее увольнения нарушен. В приказе об увольнении не указаны акты об отсутствие истца на рабочем месте. Акты составлены с нарушением. Ссылка работодателя на нарушение истцом условий трудового договора несостоятельна, поскольку трудовой договор с ответчиком в письменном виде не заключался. 31 августа 2020 года истец обратилась к работодателю с просьбой оформить трудовые отношения надлежащим образом. С 01.09.2020 она была переведена ответчиком на удаленный режим работы, трудовые отношения с ней должным образом оформлять ответчик отказался, попросил написать заявление на увольнение по собственному желанию, что истец сделала 15.09.2020, направив заявление по электронной почте. Никаких объяснений по факту невыхода на работу в сентябре 2020 года ответчик от нее не истребовал. 22.09.2020 по предложению работодателя, полагая, что она уволена по собственном желанию, она пришла в офис забрать трудовую книжку, где ее пытались ознакомить с приказом об увольнении за прогул, от подписания которого она отказалась, считая его незаконным.

Истец просила признать приказ об увольнении незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи, удалить из электронной трудовой книжки запись об увольнении за прогул, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика требования не признали, полагали увольнение законным.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывается, что основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию имелись, процедура увольнения не нарушена. Судом не дана оценка актам о прогулах истца как доказательствам недобросовестного поведения работника. При том, что даже однократный прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за что предусмотрена ответственность в виде увольнения. После вынесения решения, истец к работе так и не приступила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец Андрейкина Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Андрейкиной Т.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2019 Андрейкина Т.С. была принята в ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" на должность ...

Приказом от N 3 от 21.09.2020 трудовые отношения с истцом были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с многочисленными прогулами.

Такие прогулы были зафиксированы соответствующими актами о прогулах в периоды с 14.07.2020 по 17.07.2020, с 14.09.2020 по 18.09.2020.

Указанные акты составлялись комиссией в составе сотрудников ООО "ДВЭСК".

Согласно объяснительной записке истца от 20.07.2020, она отсутствовала на рабочем месте в период с 14.07.2020 по 17.07.2020 включительно по причине болезни.

Объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 14.09.2020 по 18.09.2020 работодатель от истца не истребовал.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35, абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, исходил из того, что трудовой договор с истцом длительное время не заключался по вине работодателя, в связи с чем, режим труда и отдыха не был регламентирован, сведения об ознакомлении работника с правилами трудового распорядка, а также о согласовании между сторонами условий трудового договора в материалах дела отсутствуют. Кроме того, работодатель письменные объяснения по факту прогулов в сентябре 2020 года у истца не истребовал, в актах об отсутствии на рабочем месте не указаны действия, предпринятые ответчиком по установлению причин прогула, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по факту прогулов с 14.07.2020 г. по 17.07.2020 на момент издания приказа об увольнении истек.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для увольнения истца, а также о нарушении процедуры самого увольнения, в связи с чем посчитал необходимым признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" N 3 от 21.09.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановил истца на работе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию имелись, процедура увольнения не нарушена, сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в решении не указан период вынужденного прогула и неверно исчислен средний заработок за время вынужденного прогула. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика N 3 от 21.09.2020 Андрейкина Т.С. была уволена с работы 21.09.2020, соответственно, вынужденным прогулом является период с 22.09.2020 (следующий за последним рабочим днем) по 28.04.2021 (день вынесения решения суда, которым восстановлено нарушенное право работника).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.09.2020 по 28.04.2021.

Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, соглашаясь с расчетом ответчика, суд первой инстанции расчет не проверил, оценку его правильности не дал, между тем расчет, представленный ответчиком, верным признать нельзя, поскольку произведен в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из пункта 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судебная коллегия полагает, что средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составит 94327,80 рублей, исходя из фактически начисленной заработной платы (справки 2НДФЛ л.д. 27,28) и фактически отработанного времени (пятидневная рабочая неделя, 247 рабочих дней) за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (157526 руб.: 247 раб. дней = 637,35 руб. (средний дневной заработок) х 148 (дней вынужденного прогула) = 94327,80 руб.).

Справку-расчет ответчика, представленную суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не может признать достоверной, поскольку в ней ошибочно указана сумма заработной платы за март 2020 - 15 571,13 рублей, что не соответствует сведениям, указанным в справе 2НДФЛ, где сумма заработной платы за март 2020 года - 13571,43 рубля. Кроме того, ответчиком немотивированно указано, что в расчетном периоде истцом вместо 247 рабочих дней, фактически отработано 212 дней. При том, что табеля учета рабочего времени не представлены, эти сведения нельзя признать достоверными. Сведений о том, что какое-либо время отсутствия истца на работе в расчетный период подлежит исключению из расчетного периода, не представлено.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" для работников Общества установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с 09.00 по 18.00 часов.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, и соответственно размера государственной пошлины следует изменить, указав размер среднего заработка за время вынужденного прогула 94327,80 рублей, соответственно размер государственной пошлины 3330 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 237 ТК РФ и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения, истец к работе так и не приступила, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года изменить в части взысканной суммы компенсации вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

Абзацы 7,9 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94327,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3330 рублей".

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка